Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2798/2019 по апелляционной жалобе ответчика Уткиной Т.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бурова Ю.В. к Уткиной Т.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной Т.О. в пользу Бурова Ю.В. денежные средства по договору займа N * от 14 мая 2018 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 1 142 630 руб. 14 коп, проценты за пользование займом с суммы 3 000 000 руб. в размере 42 % годовых, за период с 11 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 163 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Буров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Уткиной Т.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2018 года между Буровым Ю.В. (заимодавец) и Уткиной Т.О. (заемщик) заключен договор займа N *, по которому истец передал, а ответчик приняла в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб, которые переданы истцом ответчику по расписке о получении суммы займа в день заключения договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 июля 2018 года в порядке, установленном договором займа N 1 от 14 мая 2018 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской. В свою очередь, ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, задолженность по настоящее время не выплачена. В соответствии с п. 1.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 42 % годовых. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 1 142 630 руб. 14 коп, проценты за пользование займом с суммы 3 000 000 руб. в размере 42 % годовых за период с 11 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 175 232 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 апреля 2019 года - по день фактического возврата суммы займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 789 руб. 32 коп.

Истец Буров Ю.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Уткина Т.О. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений на иск не направила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Уткина Т.О. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 года между Буровым Ю.В. (заимодавец) и Уткиной Т.О. (заемщик) заключен договор займа N *, по которому Буров Ю.В. передал, а Уткина Т.О. приняла в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства переданы истцом ответчику по расписке о получении суммы займа в день заключения договора - 14 мая 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 октября 2018 года в порядке, установленном договором займа N * от 14 мая 2018 года.

Таким образом, истец свои требования подтвердил договором займа и распиской, которую ответчик не оспорила. Никаких доказательств в подтверждение возврата суммы займа со стороны ответчика не представлено.

Подлинник договора займа N * от 14 мая 2018 года приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1.2. договора займа N * от 14 мая 2018 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 42 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурова Ю.В, п оскольку сумма займа в размере 3 000 000 руб. до настоящего времени не возвращена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 1 142 630 руб. 14 коп, а также начиная с 11 апреля 2019 года - по день фактической оплаты суммы займа.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 163 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следует отметить, что истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил ее права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уткиной Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: