Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-3922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Горячева А.В., Горячевой Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 30.08.2016 г. N ***, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Горячевой Д.И.

Взыскать солидарно с Горячевой Д.И, Горячева А.С, остаток ссудной задолженности 13 664 409 рублей 04 копейки, проценты 393 410 рублей 91 копейку, задолженность по пени 25 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 50 000 рублей, государственную пошлину 66 000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве совместной собственности Горячевой Д.И, Горячеву А.С, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, дом *, квартира **, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого помещения 13 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, дом *, квартира **, общей площадью 150, 3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, отсрочить сроком на четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Горячевой Д.И, Горячева А.С. к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Горячеву А.С, Горячевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.08.2016 был заключен кредитный договор между ПАО "Банком ВТБ 24" и Горячевой Д.И, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 15 811 350 рублей со сроком возврата 86 месяцев, размер аннуитетного платежа составляет 238 635 рублей 65 копеек, процентная ставка 7 % годовых, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, квартира ** и поручительством Горячева А.С. на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как Горячева Д.И. денежные средства в соответствии с графиком платежей не возвращает, в результате чего образовалась задолженность. Просил истец расторгнуть кредитный договор N *** от 30.08.2016, взыскать солидарно с Горячевой Д.И. и Горячева А.С. задолженность в размере 14 215 545 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв.**, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 12 186 000 рублей.

Ответчики Горячев А.С, Горячева Д.И. обратились к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании кредитного договора от 30.08.2016 недействительным, указав, что договор заключен на крайне невыгодных условиях. В 2008 году банк предоставил им кредит на сумму 350 330 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 8 393 100 руб. В связи с резким повышением курса доллара США в 2009 году и в 2014 году, заемщики оказались неспособными выплачивать долг. 30.06.2016 они вынуждены были заключить кредитный договор для погашения кредита от 2008 года. На условия кредитного договора заемщики не могли повлиять. Задолженность по кредиту увеличилась и определена в размере 15 811 350 руб, сумма ежемесячных платежей увеличилась в два раза, в связи с чем просили признать недействительным кредитный договор в связи с его кабальностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску Горячев А.С. и Горячева Д.И.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Горячева А.С. по доверенности Фокина И.А, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Ямбакова Н.С. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 был заключен кредитный договор N *** между ПАО "Банком ВТБ 24" и Горячевой Д.И. на сумму 15 811 350 рублей на срок 86 месяцев, размер аннуитетного платежа составил 238 635 рублей 65 копеек, процентная ставка 7 % годовых, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, дом *, квартира **. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по кредитному договору, солидарное поручительство Горячева А.С. на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

03.11.2017 решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности по договору принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

30.08.2016 между Горячевым А.С. и банком заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Горячев А.С. принимает на себя обязательство солидарно с Горячевой Д.И. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии кредитным договором за исполнение Горячевой Д.С. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 5.4.3 кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком его требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 15 811 350 руб. в соответствии с условиями договора кредита, при этом заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленные договором сроки не осуществляла, в результате чего возникла задолженность, которая составила 14 215 545 рублей 89 копеек, в том числе: 13 664 409 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности; 393 410 рублей 91 копейка - задолженность по плановым процентам; 54 326 рублей 23 копейки - задолженность по пени; 103 399 рублей 71 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо погашения ссудной задолженности Горячевой Д.И. и Горячевым А.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признал размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, уменьшил ее с 54 326, 23 руб. до 25 000 руб, и с 103 399, 71 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу до 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору, то суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, дом *, квартира **, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 13 360 000 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры 16 700 000 руб, установленной заключением судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС".

Учитывая материальное положения должника, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд произвел отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена и согласилась путем его подписания, Горячев А.С. и Горячева Д.И. не были лишены возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации. Также суд исходил из того, что каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для истца по встречному иску, а также осведомленности банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих Горячеву Д.И. соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, не представлено.

Рассматривая заявления ответчика по встречному иску о пропуске Горячевым А.С. и Горячевой Д.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд указал, что поскольку кредитный договор заключен 30.08.2016, а в суд с иском истцы по встречному иску обратились 25.03.2019, соответственно срок для обращения в суд пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Указанные обстоятельства судом были учтены при предоставлении ответчикам по первоначальному иску отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Коллегия считает необходимым отметить, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Горячева Д.И. заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, таким обстоятельством являться не может. Риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, Горячева Д.И. руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразила свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью истец по встречному иску подтвердил, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы Горячева А.С. и Горячевой Д.И. фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.В, Горячевой Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: