Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С, судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Струк Д.Д. - Иванова А.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Струк Д.Д. к Струк И.Г. о взыскании убытков, о признании злоупотреблением правом, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Встречный иск Струк И.Г. к Струк Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Струк Д.Д. со Струк И.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 700 руб.- за поверку счетчиков, 35131, 11 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул.***, д. **, кв. ***: выделить в пользование Струк Д.Д. комнату N* площадью 14, 9 кв.м.; выделить в пользование Струк И.Г. комнату N * площадью 19, 1 кв.м.

Вселить в жилое помещение по адресу: город Москва, ул.***, д. **, кв. *** - Струк Д.Д...

Оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Определить долю Струк Д.Д. и Струк И.Г. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым по адресу: город Москва, ул.***, д. **, кв. ***

Обязать ООО УК "Четыре Солнца" производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: город Москва, ул. ***, д. **, кв. ***: отдельно на Струк Д.Д. в размере ? доля и отдельно на Струк И.Г. в размере ? доли.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Струк Д.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Струк И.Г. о взыскании убытков, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Струк Д.Д. указала, что с августа 2016 года из-за противоправных действий ответчика Струк И.Г, она не может проживать и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ***. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-3653/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, судом признано право собственности за супругами по ? доли за каждым в указанной квартире, при этом на Струк И.Г. возложена обязанность не чинить Струк Д.Д. препятствия в пользовании квартирой. Однако ответчик сменил замки в квартире, отказывается предоставить истцу доступ в квартиру, ключи от входной двери. Другого жилья в собственности истец не имеет. Истец единолично несет бремя по содержанию квартиры, ответчик не принимает в этом никакого участия. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, приведя в данной части решение суда к немедленному исполнению, взыскать со Струк И.Г. денежные средства в размере 35 131, 11 руб. за оплату коммунальных услуг, расходы по проверке показаний счетчиков в размере 1400 руб, расходы по демонтажу двери в размере 13500 руб, убытки, связанные с арендой другого жилья в размере 344 500 руб, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Струк Д.Д. комнату площадью 19, 1 кв.м, (номер на экспликации БТИ N 1), ответчику Струк И.Г. -комнату площадью 14, 9 кв.м, (номер на экспликации БТИ N 2), туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом Струк Д.Д. равной 1/2, за ответчиком Струк И.Г. размер доли 1/2, обязав Управляющую организацию ООО УК "Четыре Солнца" производить начисление по отдельным платежным документам.

Струк И.Г. предъявил встречный иск, в котором просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Струк Д.Д. -комнату N* площадью 14, 9 кв.м.; выделить в пользование Струк И.Г. -комнату N 1 площадью 19, 1 кв.м.

В обоснование своих требований Струк И.Г. указал, что он в настоящее время зарегистрировал брак со Струк О.П, с которой фактически проживают в комнате N * площадью 19, 1 кв.м, где также находятся его вещи.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Струк Д.Д. - Иванов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Струк Д.Д. по доверенности Иванов А.Д. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Стороны, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Струк Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 137 г Москвы от 05 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака 15 июня 2013 года между Струк Д.Д. и ООО Лексикон Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, на основании которого Струк Д.Д. приобретена в собственность 2-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ***(строительный адрес: Московская область, г.***, ****(1 очередь строительства, квартал *, корпус *).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года за Струк Д.Д. и Струк И.Г. признано право собственности за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, общей площадью 60, 5 кв.м, кадастровый номер *******.

Разрешая требование первоначального иска об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, данные нормы также согласуются с разъяснениями постановления Правительства г. Москвы от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы", Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" и исходил из того, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения, в связи с чем взыскал со Струк И.Г. в пользу Струк Д.Д. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 35 063 руб. 08 коп, а также в счет проверки счетчиков 700 руб.

При этом суд также принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор в части определения порядка оплаты за жилое помещение, Струк И.Г. не отрицал тот факт, что Струк Д.Д. единолично несла расходы по оплате жилого помещения в размере 70 126, 16 руб, а также расходы по проверки счетчиков, поскольку суду представлены платежные документы несения данных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования как истца, так и ответчика в части определения порядка пользования жилым помещением, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Струк Д.Д. изолированной комнаты размером 14, 9 кв.м, а Струк И.Г. комнаты 19, 1 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учел заслуживающие внимание обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку длительное время Струк И.Г. проживает в комнате 19, 1 кв.м, в том числе и после распада семейных отношений сторон, пояснения третьего лица Струк О.П.по фактическому порядку пользования жилым помещением.

Суд также учел, что Струк Д.Д. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, при этом суд указал, что наличие несовершеннолетнего ребенка, не являющегося общим ребенком сторон, не является обязательным для определения Струк Д.Д. большей комнаты по размеру, тогда как выделить комнату каждой из сторон, соответствующей их доле в праве собственности исходя из технических характеристик жилого помещения не представляется возможным.

Разрешая требования в части вселения истца Струк Д.Д. в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Струк Д.Д. доступа в квартиру не имеет, но являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время намерена вселиться и пользоваться квартирой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

При этом суд исходил из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года уже было установлено, что между Струк Д.Д. и Струк И.Г. имеются конфликтные и неприязненные отношения, и Струк И.Г. чинит Струк Д.Д. препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом также исследовались материалы проверок по заявлениям Струк Д.Д. о чинении препятствий ей в пользовании жилым помещением, по заявлению Струк И.Г. о возможной краже из квартиры личных ценностей Струк Д.Д.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Некрасовка г Москвы от 24 августа 2018 года, от 17 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по данным фактам было отказано.

Требования Струк Д.Д. о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, обоснованно не удовлетворены судом. При этом суд правильно исходил из того, что истец не доказала, что расходы истца по арендной плате находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, применив положения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что с августа 2016 года Струк Д.Д. не имея возможности проживать в квартире на ***, в суд с заявлениями о вселении Струк Д.Д. не обращалась.

Отказывая Струк Д.Д. в удовлетворении иска о взыскании расходов по демонтажу дверей, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств несения указанных убытков.

Суд не нашел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку доказательства необходимости немедленного исполнения решения в указанной части материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, не принял во внимание решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2017, которым установлен факт чинения Струк И.Г. препятствий в пользовании жилым помещением Струк Д.Д.; обращение Струк Д.Д. в правоохранительные органы; несения коммунальных услуг только Струк Д.Д, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что Струк Д.Д. выделена в пользование меньшая комната, чем Струк И.Г, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отношения между собственниками квартиры являются длящимися, изменение фактических обстоятельств может служить основанием установления иного порядка пользования, а при недостижении согласия - для определения порядка пользования в суде, поэтому оспариваемое решение не является препятствием для заявления нового иска.

Довод жалобы о том, что судом в решении ошибочно указано на статус Струк О.П. как свидетеля, которая была привлечена по делу третьим лицом, коллегия отклоняет, поскольку данную описку возможно исправить судом первой инстанции по заявлению сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Струк Д.Д. - Иванова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи