Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4523/19 по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к Харитоновой Е.Н. о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Е.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 53 898, 80 руб, пени в размере 5 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816, 96 руб, а всего 61 015, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -ФКР г. Москвы) обратился с иском к ответчику Харитоновой Е.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения

в многоквартирном доме, общей площадью 106, 1 кв.м, находящемся по адресу: г..Москва, ул.***, д. **/**, кв. ***. Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г..Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с "01" июля 2015 года. В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г..Москвы является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер платы за капитальный ремонт многоквартирных домов составляет 15 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 851-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП", размер платы за капитальный ремонт многоквартирных домов с 01.07.2017 составляет 17 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. О тветчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на 06.06.2019 общая задолженность по взносам составляет 63 447, 80 руб. В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику пени на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составил 12 193, 59 руб.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 63 447, 80 руб, пени в сумме 12 193, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469, 24 руб.

Представитель истца ФКР г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харитонова Е.Н. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ильина Н.В, также являющегося третьим лицом, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются ответчиком на счет управляющей компании, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо Ильина Е.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-3" Козьмин М.А. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая компания не собирает взносы на капитальный ремонт, поскольку в ЕПД указанные взносы выделены в самостоятельный вид платежа и при оплате переводятся сразу на счет ФКР. Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные платежи нерегулярно и не в полном объеме, производя расчеты самостоятельно, выставленными ЕПД не пользуется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФКР г. Москвы, ответчик Харитонова Е.Н, третьи лица Ильин Н.В. и Ильина Е.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности Поповой М.А, возражавшей против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от представителя истца ФКР г. Москвы по доверенности Артемовой С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 106, 1 кв.м, находящемся по адресу: г. Москва, ул. *** д. **/**, кв. ***.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Серебряный квартет-3".

Кроме того судом установлено и следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. **/**, кв. ***, что сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 г. по август 2018 г. составляет 63 447, 80 руб.

15.01.2019 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 63 447, 80 руб, пени в сумме 10 117, 45 руб, который отменен 13.02.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 204, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158, 169, 170, 181, 182 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фонда.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате обозначенных взносов, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которую суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика за период с января 2016 г. по август 2018 г.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан математически верным, т.к. он произведен согласно справке о состоянии лицевого счета, учитывая размер взноса за 1 кв.м, общей площади помещения, принадлежащего ответчику, и образовавшейся суммы задолженности в месяц за период с января 2016 г. по август 2018 г. в размере 53 898, 80 руб. Данный расчет ничем не опровергнут.

Наряду с этим, правомерно, на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, судом взысканы пени в размере 5 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 1 816, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выставляемых единых платежных документах (далее - ЕПД) включены услуги "запирающее устройство", "благоустройство территории", "комендантская служба", "содержание ИТП", "содержание ОДС" - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные услуги не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выставленная истцом сумма является задолженностью ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате которых возложена на ответчика действующим законодательством.

Оснований для освобождения Харитоновой Е.Н. от возложенной на неё, в силу приведенных норм материального права, обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - в суде первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Находящиеся в материалах дела платежные поручения N N*****, ***** (л.д. 26, 27) вышеназванным нормам соответствуют, оплата по данным платежным поручениям произведена именно в отношении Харитоновой Е.Н, отметки банка имеются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: