Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, в обоснование которого указала, что между истцом и наименование организации был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, а именно: NДЦ-1840 от дата, N ПЦ-1481/1 от дата, NПЦ-1482/1 от дата, NПЦ-1486 от дата

По указанным договорам истцом была оплачена сумма в размере сумма

Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, положительный для истца результат достигнут не был.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в суд явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик наименование организации суд не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы наименование организации, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком действительно были заключены договоры об оказании юридической помощи.

Так, между истцом и наименование организации был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, а именно: NДЦ-1840 от дата, N ПЦ-1481/1 от дата, NПЦ-1482/1 от дата, NПЦ-1486 от дата По указанным договорам истцом была оплачена сумма в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N ДЦ-1840 от дата наименование организации обязывалось оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом.

Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг NПЦ-1481/1 от дата наименование организации обязывалось оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд специалиста в интересах истца по вопросу расторжения договора с адвокатом наименование организации фио, консультация. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуги составила сумма, из которых в кассу наименование организации была внесена сумма в размере сумма.

Так, согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг NПЦ-1482/1 от дата наименование организации обязывалось оказать следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по существу заявления до вынесения решения суда, выезд специалиста, консультация. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуги составила сумма, из которых в кассу наименование организации была внесена сумма в размере сумма.

Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг N ПЦ-1486 от дата наименование организации обязывалось оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах истца в наименование организации по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с подготовкой проекта претензии, консультация. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуги составила сумма, которая была внесена в кассу наименование организации в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены акты о выполнении работ по договорам и доказательства выполнения работ.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, основанием заявленных истцом требований было оказание услуг ненадлежащего качества, не достижение положительного для истца результата.

Также в материалах дела находятся: акт от дата, подписанный сторонами подтверждающий выполнение в полном объеме работ по договору ДЦ-1840 от дата (л.д.12); акт от дата также подписанный сторонами и подтверждающий, что работы по договору ПЦ-1486 от дата выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными претензиями, заявлениями, исковыми заявлениями (л.д.62-118).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по договорам ПЦ-1486 от дата, ДЦ-1840 от дата выполнены в полном объеме, поэтом3 ссылка истца на положения ст.779 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Работа, проведенная ответчиком во исполнение вышеуказанных договоров соответствует обычно предъявляемым требованиям к договорам об оказании юридических услуг и целям, для которых данные договоры заключаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору ДЦ-1840 от дата; сумма по договору ПЦ-1486 от дата, так как правовые основания для удовлетворения указанных требований, отсутствуют. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору ПЦ-1481/1 от дата истец оплатила только сумма; по договору ПЦ-1482/1 от дата истцом также было оплачено сумма

Юридические услуги по данным договорам оказаны не были ввиду не оплаты истцом предусмотренных указанными договора денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с претензией истец просила ответчика вернуть ей оплаченные ею денежные средства также в соответствии с вышеуказанными договорами в размере сумма (л.д.20-23).

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Поэтому в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договорам ПЦ-1481/1 от дата, ПЦ-1482/1 от дата денежных средств, размер которого составит сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, категории спора, степени участия представителя при рассмотрении спора, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере сумма.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: