Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЭФРУСИ В.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск АО "ЮниКредитБанк" к Эфруси В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Эфруси В.Ю. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 173 210 евро 05 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую Эфруси В.Ю. квартиру по : адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 51, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив ее : начальную продажную стоимость в сумме 9 800 000 рублей.

Взыскать с Эфруси В.Ю. в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Взыскать с Эфруси В.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей."

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредиБанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Эфруси В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Эфруси В.Ю. не погашает.

В связи с этим, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 173 210, 05 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расходы. по оплате госпошлины в сумме 66 000, 00 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость, равной 9 800 000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- АО "ЮниКредитБанк", действующий на основании доверенности Аношин М.Н. иск поддержал.

Ответчик Эфруси В.Ю, его представитель по доверенности Чорголашвили Д.Э. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали в части суммы основного долга, взыскание процентов на просроченный основной долг полагали неправомерным.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Эфруси В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что сумма задолженности должна быть пересчитана в рублевом эквиваленте на дату заключения кредитного договора, т.е. на 24 июня 2013 года.

Представитель истца- АО "ЮниКредитБанк", действующий на основании доверенности Аношин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Эфруси В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Эфруси В.Ю. по доверенности Чорголашвили Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для : возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.П. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости" гласит, что принимая решение об обращении взыскания на. имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 24.06.2013 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" (в настоящее время в связи с переименованием- АО "ЮниКредитБанк") и Эфруси В.Ю. был заключен кредитный договор N***.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 144 900 евро сроком до 24.06.2027 г. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 6, 5 % годовых, переменная часть ставки- 3% годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно, для приобретения или строительства жилого дома либо квартиры.

Также условия договора предусматривали пени 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Отмечая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.04.2018г. составила 173 210, 05 евро, в том числе: 136 958, 27 евро - просроченная задолженность по основному долгу, 71, 8 евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 35 169, 5 евро -проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 010, 48 евро - штрафные проценты, обращая внимание на то, что предъявленная претензия оставлена должником без ответа, в также на то, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 51, 7 кв.м.; договор ипотеки (залога недвижимости) заключен сторонами 24.06.2013 г. и зарегистрирован в установленном законом,, порядке 03.07.2013 г. - истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "ЮниКредитБанк" в полном объеме и взыскал с Эфруси Владислава Юрьевича в пользу взыскателя задолженность по рассматриваемому кредитному договору в сумме 173 210 евро 05 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000, 00 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" -расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000, 00 руб, а также обратил взыскание на принадлежащую Эфруси Владиславу Юрьевичу квартиру по : адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 51, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив ее : начальную продажную стоимость в сумме 9 800 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен; кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд заключил, что с ответчика подлежит ко взысканию заявленная сумма долга.

Причем, давая правовую оценку аргументам ответчика о необоснованном взыскании процентов, суд признал их несостоятельными, так как обязательство по оплате процентов по кредиту предусмотрено как условиями договора так и положениями действующего законодательства.

Одновременно суд нашел обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также результаты судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 22 000, 00 руб, проведенной судом на основании определения от 15 июня 2017 года АНО "ЮРИДЭКС", не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они сторонами не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не предоставлено, суд установилначальную продажную стоимость заложенной квартиры равную 9 800 000, 00 руб, т.е. восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Повышение курса ЕВРО, на что в апелляционной жалобе ссылается апеллянт, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности, Эфруси В.Ю. мог и должен был предвидеть, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, возможность повышения курса ЕВРО, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте и не мог не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях.

В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Взыскание долга, выраженного в ЕВРО, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщикам кредит в ЕВРО, погашение кредита производилось также в ЕВРО

В связи с этим, истец вправе был требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в ЕВРО, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканных сумм в рубли или в ЕВРО, должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Причем судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора не соответствуют положениям рассматриваемого кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Суждения автора жалобы о том, что ему не доведены условия договора противоречат материалам дела, в том числе подписанному Эфруси В.Ю. извещению об условиях кредита под залог недвижимости (л.д. 41).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЭФРУСИ В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: