Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4017/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, указав в обоснование иска на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-08-545/ФД-60-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N 545 в этом доме, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д2/ДДУ-08-08-545/ФД-60-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, признать недействительным п.4.2. договора участия долевого строительства N ГР-Д2/ДДУ-08-08-545/ФД-60-БНТ от дата

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-08-545/ФД-60-БНТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 740, 753, 309, 310, 556 ГК адрес адрес кона от дата, Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка адресст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", суд верно установил, что по своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В связи с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств до сумма, при этом суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод отклонен судом, поскольку в силу положений ст. 200 ГПК РФ, из материалов дела установлено, что договор между сторонами был заключен дата и предполагал сдачу объекта долевого строительства во втором квартале дата включительно. Соответственно, из вышеизложенного правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

В силу положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, а также размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4.2 договора участия долевого строительства N ГР-Д2/ДДУ-08-08-545/ФД-60-БНТ недействительным.

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ? истец письменно выразил свое согласие на его заключение и подписал указанный договор без каких-либо замечаний и оговорок.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец указывал, что пункт договора не соответствуют условиям действующего законодательства, в частности, ссылаясь на ч.1 ст. 6 ФЗ от дата N 214.

Между тем, в п.4.1. вышеуказанного договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру во втором квартале дата включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение спорным пунктом договора долевого строительства прав и законных интересы истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммой неустойки и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании суммы неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Сумма штрафа также определена также верно.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи