Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4033/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *****, под управлением фио, который допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного ТС, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере сумма Согласно представленному истцом экспертному заключению N072-З/ дата фио положена компенсационная выплата в размере 11, 05%. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на услуги нотариуса сумма и по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 549 ТР 64, под управлением фио, который допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного ТС, получил телесные повреждения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: закрытый перелом 6-7 ребер справа, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс справа, ссадина задне-боковой поверхности грудной клетки справа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с дата правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации N072-З/ дата, фио положена компенсационная выплата в размере 11, 05% (по п.21в "перелом 1-2 ребер костного отдела" 4%, п.19а "повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого" 7%, п.43 "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей" 0, 05%.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

РСА произвел выплату в размере сумма по п.3а, п.21в, п.43.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что истцом ошибочно указано на необходимость выплаты в размере 7% по п.п. "а" п.19 Правил расчета, поскольку из представленных медицинских документов и заключения СМЭ не следует о повреждении легкого и проникающем ранении грудной клетки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не были удовлетворены судом и производные от первоначального требования о взыскании компенсации неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что исходя из нормативов указание в оценке на повреждение легкого, а также проникающее ранение грудной клетки следует рассматривать в совокупности с последующими наступившими последствиями в виде гемоторокса, пневмоторокса, а также подкожной эмфиземы, которая и была установлена у истца по судебно-медицинской экспертизе. Вследствие изложенного, истец считала, что ответчик необоснованно отказал в доплате компенсационной выплаты. Указанный довод коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как направленный на иное толкование собранных по делу доказательств, тогда как суд первой инстанции верно оценил представленные по делу материалы и правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи