Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4035/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с МВД России в пользу фио моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказать,

установила:

фио обратилась с иском к МВД России о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата фио, являясь сотрудником МВД России, управляя служебной автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... совершил наезд на фио, являвшуюся водителем гужевого транспорта. В результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смешением отломков, закрытого перелома тела 3 поясничного позвонка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого постановлением Измайловского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от дата постановление Измайловского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения. дата фио была проведена операция по удалению спиц таранной кости, после чего состояние ее здоровья ухудшилось, истец испытывает стресс и моральные страдания.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено вышестоящим судом, вина его в ДТП не доказана.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, истца фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио, являясь сотрудником МВД России, управляя служебной автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... совершил наезд на фио В результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смешением отломков, закрытый перелом тела 3 поясничного позвонка.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от дата заместителя председателя Московского городского суда постановление Измайловского районного суда адрес от дата, решение судьи Московского городского суда от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При этом в постановлении установлено, что в момент столкновения фио, находилась в санях, передвигаемых с помощью собаки, являлась водителем транспортного средства, а именно санного гужевого транспорта.

При движении по дороге общего пользования фио и фио имели равные права и несли обязанности, установленные для водителей транспортных средств.

В указанный судебных актах суд пришел к выводу о том, что в ДТП виноваты оба водителя, фио должна была учесть особенности поведения животного, принять меры к остановке повозки, не создавать помех для движения автомобиля, при этом водитель фио, увидев повозку, также должен был предпринять меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств тог, что столкновение предотвратить было невозможно, суду не представлено, в материалах административного дела также не содержится.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1100, ГК РФ, п. п 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на МВД России, в том числе, действиями водителя которого причинён вред здоровью истца, установленный обстоятельствами и доказательствами по делу, при этом, учел, что в совершенном столкновении виноваты оба водителя, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом данного обстоятельства частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере сумма

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд обоснованно отказал, указав, что из представленной истцом доверенности, не усматривается представление интересов истца в только данном гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению заместителя председателя Московского городского суда от дата, дело об административном правонарушении в отношении фио было прекращено, в связи с чем, вина фио в указанном ДТП отсутствует не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из постановления заместителя председателя Московского городского суда от дата, потерпевшая фио являлась водителем гужевого транспортного средства, следовательно, имела равные права и несла равные обязанности наряду с водителем транспортного средства фио Разрешение вопросов относительно столкновения транспортных средств требовало по делу соответствующей автотехнической экспертизы, чего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сделано не было. В связи с чем, с учетом наличия противоречивых сведений о скорости движения автомобиля под управлением фио и точном нахождении на дороге гужевой повозки под управление фио относительно автомобиля, невозможно сделать категоричный вывод о нарушении фио п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в трудовых отношениях с которым состоял фио, в пользу фио компенсации морального вреда, в размере пропорциональном вине фио в указанном ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Само по себе постановление о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновниками ДТП являются в равной степени фио и фио, в связи с чем, последняя имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью истца пропорционально установленной по отношению к ней вины второго участника ДТП фио

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу морального вреда несостоятельны.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, то истцу также причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, чеки, подтверждающие внесение истцом денежных средств.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, что следует из материалов дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, согласно соразмерности нарушенных прав истца и объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи