Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4038/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требования к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на брокерское обслуживание N133064, неотъемлемой частью которого является Регламент брокерского обслуживания, восстановлении прав, взыскании денежных средств в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2017 с помощью менеджера компании открыл текущий счет в наименование организации и брокерский счет в наименование организации, завел текущий счет на сумму сумма путем внесения наличных средств в кассу банка, где с текущего счета деньги переводятся на брокерский счет. Менеджеры подготовили документы и истец начал знакомиться с программным продуктом, который ему также помогли установить на его ПК работники компании. Тариф в программе установлен по умолчанию - "универсальный". Позже истец разместил на брокерском счете сумму в размере сумма, и стал осваивать работу биржи и совершать сделки. В дата истец внес на фондовый рынок сумму в размере сумма и разместил их в продаже ПАО Сбербанк России по сумма Когда котировки ПАО Сбербанк России резко пошел вверх по программе истец не смог закрыть позицию. Когда ПАО Сбербанк России котировки достигли уровня примерно 220, истцу позвонили и попросили закрыть позицию в результате чего истец понес убытки примерно сумма После этого истец попробовал компенсировать убытки на Аэрофлоте и Газпроме, но не получилось в результате чего у него осталась сумма примерно сумма С оставшейся суммой он решилпопробовал использовать отчетный период по дивидендам для этого продал автомобиль за сумма Примерно в июле 2018 менеджер перевел истца на другой тариф с рекомендациями, которые не привели к получению прибыли. Далее поступила рекомендация в августе на продажу доллара по сумма от курса которого сильно зависит Сургутнефтегаз. Истец продал эти акции и понес убытки, в результате которых он потерял почти все деньги, после чего больше торговых операций не выполнял. В общей сложности истец перевел в ходе сотрудничества с наименование организации сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета и потерял почти все деньги. Истец полагает, что это связано с непредоставлением ответчиком необходимой информации.

Считает, что сотрудники данной компании неоднократно вводили его в заблуждение, аналитические и консалтинговые материалы не предоставляли. Брокер был обязан ознакомить его с информацией. Считает, что качество предоставляемых услуг не соответствует положениям закона.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенность фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата истцом было подписано заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, а также Регламенту обслуживания клиентов наименование организации, Депозитарному договору и Клиентскому регламенту (Условиям осуществления депозитарной деятельности).

Подписывая указанное заявление, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединился к условиям и акцептовал договор на брокерское обслуживание со всеми приложениями, включая Регламент обслуживания клиентов наименование организации, а также к депозитарный договор, подтвердил, что ознакомился с указанными договорами, а также с декларациями о рисках, в том числе возникающих при работе на рынке ценных бумаг.

На основании данного заявления о присоединении Истцу был открыт инвестиционный счёт N 133064.

В соответствии с заявлением на обслуживание, подписанным истцом дата, при открытии счета был выбран тариф "Универсальный", который не предполагает сопровождение счёта в форме предоставления торговых рекомендаций и инвестиционных идей. Все заключённые по счёту истца сделки и проведенные операции с момента заключения договора осуществлялись на основании поданных истцом поручений, в том числе сделки по переносу позиций, заключённые на основании условных поручений, предусмотренных п. 3 ст. 5 Регламента обслуживания клиентов.

дата тариф был изменён истцом самостоятельно посредством личного кабинета на "Ваш финансовый аналитик", в рамках которого брокер оказывает услуги по предоставлению различных информационных сообщений клиентам.

Все операции по счёту истца осуществлялись на основании полученных от истца поручений, возникший по счёту убыток был вызван неблагоприятным для истца движением цены на ценные бумаги на фондовом рынке Московской биржи с учётом принятых истцом инвестиционных решений.

Договор на брокерское обслуживание содержит уведомления о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, в том числе о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок, с которыми истец ознакомился при заключении договора. Клиент обязан ознакомиться со всеми рисками, связанными с заключением сделки с определённым инструментом до подачи брокеру поручения на сделку с таким инструментом.

В зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении (уменьшении) цены финансовых инструментов. Истец должен отдавать себе отчёт в том, что стоимость принадлежащих ему финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и её рост в прошлом не означает роста в будущем. В случае совершения маржинальных и непокрытых сделок Истец будет нести риск неблагоприятного изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых возникла или увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением.

Профессиональный участник, предоставляя услуги инвесторам - физическим лицам, обязан проинформировать последних о правах и гарантиях, предоставляемых им в соответствии с Федеральным законом. Уведомления предоставлены брокером клиенту в ст. 11 (п. 11.9) договора на Брокерское обслуживание.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 428, 450 ГК адрес адрескона от дата N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", условиями Регламента обслуживания клиентов наименование организации и исходя из того, что все операции по счёту истца осуществлялись на основании полученных от истца поручений, возникший по счёту убыток был вызван неблагоприятным для истца движением цены, в то время, как брокер выполнял свои обязанности в соответствии с законодательством, и не должен нести ответственность за убытки истца ввиду отсутствия виновных действий/бездействий со стороны Брокера, при этом, учел предоставленные брокером клиенту уведомления в соответствии со ст. 11 (п. 11.9) договора на брокерское обслуживание, указав, что деятельность брокера в части соблюдения Федерального закона 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" полностью соответствует законодательству, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, ссылаясь на отсутствие незаконности действий со стороны ответчика.

При этом, суд не нашел оснований для расторжения договора на брокерское обслуживание со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, истец самостоятельно направил заявление о расторжении договора, который является расторгнутым в одностороннем порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все операции, в результате которых истцом были понесены убытки, совершались истцом по распоряжению сотрудников ответчика несостоятельны, не подтверждаются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 8 Регламента обслуживания клиентов информационные сообщения предоставляются брокером исключительно в информационных целях и не могут рассматриваться клиентом в качестве предложения или побуждения на заключение сделок с ценными бумагами и/или на заключение срочных и иных сделок. Брокер не несёт ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых Клиентом на основе инвестиционных (торговых) идей и иных информационных сообщений, полученных от брокера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: