Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4040/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной исковых требований фио к МВД России - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и госпошлины, указав, что в отношении истца дата заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Не согласившись с данным постановлением, истец обратился за юридической защитой к наименование организации, который обжаловал данное постановление. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата постановление от дата отменено, а производство по делу прекращено

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил сумма Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию убытков в размере сумма, как расходы на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, по доводам возражений.

Представители третьих лиц Минфин России, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца дата заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился за юридической защитой к наименование организации, который обжаловал данное постановление.

дата решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановление от дата отменено, а производство по делу прекращено

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и квитанцией к нему (л.д.13-14, 15).

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. ст. 25.5, ст. 24.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070, п. 1 ст. 1069, ст. ст. 15, 1071 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, суд верно указал, что нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек истца, т.к. дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям недоказанности обстоятельств, тогда как в постановлении Пленума данное основание не указано, поскольку из системного анализа данного постановления следует, что прекращение производства по делу произошло вследствие реабилитирующих истца оснований, связанных с отсутствием оснований для его привлечения к административной ответственности. Суд верно установил, что вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения сделан ошибочно, учитывая, что обстоятельства, которые были указаны в постановлении не нашли своего подтверждения и не были доказаны.

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", ст. ст. 1099, 151, 150 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морально вреда с учетом требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд верно установил, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было обоснованно отказано.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи