Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4043/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата водитель фио, управляя трамваем, г.р.з. 1143, совершил наезд на пешехода фио После полученных травм дата фио скончался в ГКБ N1 им. фио адрес. Приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Был также частично удовлетворён гражданский иск в части взыскания с фио сумма в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец, который является сыном погибшего, обратился с настоящим иском, указав на невосполнимость утраты отца, и просил взыскать, с учетом поданных уточнений иска (л.д.73), сумма - расходы на погребение, сумма в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанном в письменном отзыве.

3-е лица - водитель фио, представитель наименование организации в суд первой инстанции не явились, извещены

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истец фио и его представителя действующего на основании доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора фио и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата водитель фио, управляя трамваем, г.р.з. 1143, с совершил наезд на пешехода фио

После полученных травм дата фио скончался в ГКБ N1 им. фио адрес.

Приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец является сыном погибшего и потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик наименование организации не оспаривал наличие трудовых отношений с водителем трамвая - ПорваА.М, как и то обстоятельство, что истец получила травмы в результате виновных действия водителя.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено нарушение фио правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1082, 1064, 1079 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с наименование организации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца.

Исходя из требований разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с наименование организации в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме составили сумма, что подтверждено договорами, квитанциями и чеками.

наименование организации произведена выплата страхового возмещения по расходам на погребение в размере сумма, в пределах лимита ответственности, в связи с чем, оставшуюся часть суммы в размере сумма суд взыскал в пользу истца с ответчика.

В доход бюджета адрес суд правильно взыскал с наименование организации госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно был оштрафован за нарушение действующего законодательства в сфере транспортной безопасности и им не были выражены соболезнования истцу по факту данного события, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, тогда как выводы суда и размер определенных ко взысканию сумм сделан на основании всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи