Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4047/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио С.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Московского областного суда от дата установлено, что сотрудники полиции фио, фио, фио, фио и фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 188 УК РФ, то есть в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также совершении контрабанды, т.е. перемещении через таможенную и государственную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, совершенные должностными лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой. Приговор вступил в законную силу дата Истец является потерпевшим по уголовному делу. Истец считал, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в применении к истцу физической силы, похищении его сотрудниками полиции, угрозы жизни и здоровью, пристегивание наручниками к батарее. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с МВД России, Минфин России компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД РФ - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что доводы истца не доказаны. Кроме того, сам истец был осужден за приготовление к сбыту наркотиков.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

3-лица - фио, фио, фио Шайдулин Р.Ф, фио в суд не явились, извещены, отбываю наказание.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собраенных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части указания порядка взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от дата установлено, что сотрудники полиции фио, фио, фио, фио и фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 188 УК РФ, то есть в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также совершении контрабанды, т.е. перемещении через таможенную и государственную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, совершенные должностными лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой. Приговор вступил в законную силу дата

Истец является потерпевшим по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования в части возложения на МВД России ответственности, суд исходил из того, что сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей совершили преступление в отношении истца - похищение человека с угрозой применения насилия к нему, опасного для жизни и здоровья.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от дата N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит требованиям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда N 13 и должно производиться в лице Минфина России.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, взыскав компенсация морального вреда с Минфин России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что похищение с применением насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, безусловно причинило глубокие нравственные страдания истцу, в связи с чем, признал, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, является обоснованным требованием. В отношении истца применялась физическая сила, угрозы жизни и здоровью, который потерпевший воспринимал реально.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, суд пришел к верному выводу, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, установив, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Оснований для взыскания суммы морального вреда в размере, заявленном истцом, судом установлено не было.

Доводы МВД России о том, что впоследствии потерпевший сам был осужден, а также негативные характеристики его личности, судом верно отклонены, поскольку правового значения для дела не имеют, а вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления в отношении истца сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав компенсация морального вреда с Минфин России за счет средств казны Российской Федерации и оставив в остальной части решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить, взыскав компенсация морального вреда с Минфин России за счет средств казны Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Минфин России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: