Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4051/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности предоставить жилое помещение. Просит признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от дата N Р-10318/2018; возложить на ответчика обязанность восстановить фио на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с дата; предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что с дата по дата он проходил службу в Вооруженных силах СССР и РФ. Решением жилищной комиссии с дата он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Приказом начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора фио и фио" от дата он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет составила дата. дата от ответчика получено извещение N 281914 от дата о распределении жилого помещения, однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Все необходимые документы, впоследствии запрошенные Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, им были представлены. Однако дата ответчиком принято незаконное решение N Р-10318/2018 об отказе в предоставлении указанного жилого помещения, а также о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания. При вынесении решения ответчик сослался на ст. 53 и п.6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Между тем, с данным решением истец не согласен, поскольку состоял на учете нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых для постоянного проживания по месту службы с дата. Жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлялось, на момент принятия обжалуемого решения он жилого помещения не имел.

Ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп. 2, кв. 110. После дарения в дата указанной доли бывшей супруге, в жилом помещении он не проживал. На момент распределения ему квартиры в дата прошло более 5 лет с того момента, как из его собственности выбыла 1/3 доля в квартире по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп. 2, кв. 110, следовательно факт нахождения в его собственности указанной доли до дата не мог быть учтен в дата как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя действующего на основании доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с дата. Приказом начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора фио и фио" от дата он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет составила дата.

В соответствии с договором передачи от дата фио и членам его семьи жене фио, сыну фио передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью. 74, 8 кв.м. С дата фио был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым принадлежащая фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес была подарена им фио

дата фио снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением жилищной комиссии с дата фио принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

дата в адрес фио направлено извещение N 281914 о распределении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 36, 6, на состав семьи из 1 человек.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от дата N Р-18318/2018 фио отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио И.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от дата N Р-18336/2018 в решение N 10318/2018 внесены изменения.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что фио с решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от дата об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях не согласен, поскольку при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях им были предоставлены все необходимые документы, на дату принятия ответчиком обжалуемого решения он не обладал жилым помещением на каком-либо праве, сделка по дарению 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп. 2, кв. 110 совершена им более чем за пять лет до решения вопроса о распределении ему квартиры в дата, не могла быть учтена как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанной позицией истца суд первой инстанции не смог согласиться, поскольку в силу ст.9 Закона адрес от дата N 29 (в редакции, действующей на момент постановки фио на жилищный учет) "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Как следует из материалов дела в дата, то есть в течение пяти лет, предшествующих постановке фио на жилищный учет, им были совершены действия по заключению договора дарения с бывшей женой фио в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп. 2, кв. 110, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства, которые повлекли за собой признание его нуждающимся в жилых помещениях.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подпунктом "а" пункта 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 512, п.п. 1, 2 и 4 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также принимая во внимание также площадь жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп. 2, собственником доли в праве на которое являлся фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия фио на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания у должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет в силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел в верному выводу об обоснованности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от дата N Р-10318/2018 об отказе в предоставлении ранее распределенного жилого помещения, снятии фио с соответствующего учета.

Ссылки истца на то, что ему было неправомерно отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку с момента заключения им договора дарения в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, Борисовские пруды, дом 16, корп.2, кв. 110 и до распределения ему жилого помещения по адресу: адрес. адрес прошло более пяти лет, что позволяет ему претендовать на улучшение жилищных условий, судом отклонены. При этом суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности бывшей жены фио - фио на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес истец право на указанное жилое помещение не утратил.

Как следует из материалов дела, в дата фио обращалась в Нагатинский районный суд адрес с иском о выселении фио из указанного жилого помещения, впоследствии от указанного иска отказалась, определением Нагатинского районного суда адрес от дата производство по делу по иску фио к фио о выселении прекращено.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: адрес, фио снят с регистрационного учета дата, выписан по отрывному талону формы 6 адрес, Капотня, 4-й квартал, дом 6, кв. 379. С указанной даты зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Таким образом, правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес истец обладал до дата. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с извещением N 281914, распределено истцу дата, то есть до того, как истек пятилетний срок с момента совершения им действий, которые повлекли за собой признание его нуждающимся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах ссылки стороны истца на то, что ему было неправомерно отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности предоставить жилое помещение, суд не нашел, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры по договору дарения произошла более 5 лет назад, а регистрация бывшей супруги сохранялась до дата, т.е. он был бывшим членом семьи собственника, что по мнению истца исключает снятие истца с учета по улучшению жилищных условий, коллегией проверены, но подлежат отклонению, т.к. аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи