Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4055/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Просит возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что данное жилое помещение было предоставлено его матери фио на основании ордера на вселение N 008048 от дата, выданного Мосгорисполкомом. Истец родился дата, был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти матери в дата он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Между тем, в заключении договора социального найма ответчиком отказано со ссылкой на непредоставление полного пакета документов, а именно ордера на вселение в жилое помещение N 008048 от дата или выписки из решения органа исполнительной власти. Данные документы не сохранились. Между тем, после смерти матери он остался единственным квартиросъемщиком, самостоятельно пользуется жилым помещением, несет все обязанности по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Отсутствие договора социального найма затрагивает права и законные интересы истца.

Представитель истца фио по ордеру - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя действующего на основании ордера N 627 от дата адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио фактически занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги зарегистрирован по указанному адресу дата. Ранее указанное жилое помещение занимали фио с дата, выписана по смерти дата, фио, с дата, выписан дата, фио, с дата, выписан по смерти дата, фио с дата, выписана по смерти дата.

Согласно справке наименование организации в материалах инвентарного дела содержится запись об архивном адресе данной квартиры: адрес. адрес.

Данное жилое помещение является собственностью адрес.

дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением по вопросу оформления договора социального найма.

дата в удовлетворении заявления фио отказано со ссылкой на то, что им не представлена копия ордера/выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, жилое помещение по адресу: адрес (ранее адрес), было предоставлено матери истца на основании ордера N 008048 от дата, выданного Мосгорисполкомом. Соответствующий ордер не сохранился, обнаружить копию ордера в архиве не удалось. Из имеющихся документов на жилое помещение сохранились: паспорт на занимаемую государственную жилую площадь, в котором указаны лица, вселенные в жилое помещение; типовые договоры найма жилого помещения, из которых следует, что квартира предоставлялась матери истца фио (ранее Коняхиной) Н.Я.; выписка домовой книги по квартире за дата, в которой в качестве проживающего в жилом помещении указан истец фио Факт родственных отношений с матерью истца фио (ранее Коняхиной) Н.Я. копией записи акта о рождении истца фио, представленного органами ЗАГС. Истец занимает жилое помещение фактически в течение длительного времени, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены указанные документы, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес. Согласно единому жилищному документу по состоянию на дата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 60 ЖК РФ, а также оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что данные доказательства указывают на то, что жилая площадь по адресу: адрес относится к жилищному фонду социального использования, фио зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с дата, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились длительные отношения, вытекающие из договора социального найма и, принимая во внимание то, что утрата решения исполнительного комитета и оригинала ордера о предоставлении жилой площади не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма, правомерно счел возможным удовлетворить исковые требования, возложив на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыты документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи