Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело N 2-3031/19 по апелляционной жалобе истца Бабаховой О.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаховой О*В* к Касимовой Т*С* о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Бабахова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Касимовой Т.С, в котором просит признать ответчика, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью 58, 2 кв.м, по адресу: *. Согласно договору социального найма жилого помещения от 29 июня 2017 года N * ответчик является нанимателем квартиры. Также в квартире зарегистрированы Бабахова О.В, ответчик Касимова Т.С. и Полякова Е.С. - дочь истца. Касимова Т.С. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не проживает в спорной квартире белее 20 лет, не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. Истец своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец совместного хозяйства с ответчиками не ведет, материальная поддержка не оказывается.

25 июля 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Бабахова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик Касимова Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Бигулаев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований истца возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бабахова О.В, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Касимова Т.С. не явилась, извещена.

Истец Бабахова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гаглоев Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между ДГИ г. Москвы и Бабаховой О.В. заключен договор социальногонайма N * по условиям которого Бабаховой О.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Касимова Т.С. - дочь, Полякова Е.С - дочь, зарегистрированные по указанному адресу.

Согласно ответу ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" Касимова Т.С, 17.04.1980 года рождения, состоит в реестре прикрепленного населения ГБУЗ ГП N52 ДЗМ, за медицинской помощью обращалась в 26.02.2019 и 01.03.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что Касимова С.Т. долгое время не проживает в спорной квартире, что её выезд носил добровольный характер, полагая, что представление доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела. Между тем, ответчик пояснила, что частично производила оплату коммунальных услуг, 1000 рублей в марте 2019 года ответчик перевела истцу в счет коммунальных платежей. 08 марта 2019 года после ссоры с истцом, ответчик последний раз была в спорной квартире. У Касимовой Т.С. есть ключи от квартиры. В финансировании ремонта, проведенного в спорном жилом помещении истцом, ответчик не участвовала, т.к. не знала о ремонтных работах и с ней никто их не согласовывал. Вещи, которые находятся в спорной квартире ей не нужны. В органы внутренних дел по поводу вселения в квартиру ответчик не обращалась.

Из объяснений истца следует, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение 20 лет, не участвует в содержании жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала в финансировании ремонта квартиры, вселяться не желала.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств по банковской карте ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ф акт оплаты Касимовой Т.С. жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, данным доказательством достоверно не подтвержден, поскольку из указанной распечатки не усматривается достоверно, что оплата ЖКУ производилась именно о спорному жилому помещению. Таким образом, факт, что ответчик несет расходы по содержанию спорной квартиры, достоверно не подтвержден и опровергается объяснениями истца.

Конфликтных отношений между сторонами в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Касимовой Т.С. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрала новое место жительства, что является основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабаховой О.В. к Касимовой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Касимову Т*С* утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *

Решение является основанием для снятия Касимовой Т*С* с регистрационного учета по адресу: *

Председательствующий:

Судьи: