Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Русановой Н*Н* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Русановой Н*Н* право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации Русановой Н*Н* на квартиру по адресу*

УСТАНОВИЛА:

Русанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истец Русанова Н.Н. и ее дети - Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф. были зарегистрированы и проживали в общежитии по адресу: *. На основании решения 1236жк Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 01 июня 1994 года истцу на семью из трех человек предоставлен ордер N * на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, площадью 53, 5 кв.м. по адресу: г*. 30 августа 1994 года истец с детьми зарегистрированы по постоянному месту жительства по указанному адресу, проживают постоянно и несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. 23 марта 2019 года истец Русанова Н.Н. обратилась в Департамент городского имущества года Москвы с заявлением N * о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фона города Москвы" с целью получения права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: г* в порядке приватизации. 05 апреля 2019 года в предоставлении государственной услуги отказано. Истец полагает данный отказ незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что истцом не подтвержден период проживания с 1991 по 1994 г, не подтверждена однократность приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Крохмаль Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона ? собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне ? гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

В соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона "О приватизации жилищного фонда", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст.217 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Русанова Н.Н. и ее дети - Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф. зарегистрированы и проживали в общежитии по адресу: *

Согласно ответу ГБУ г. Москвы " Центральный государственный архив города Москвы" в архивном фонде "коллекция документов (домовые книги, карточки прописки) по регистрации лиц, проживающих в г. Москве и Московской области" домовой книги по адресу: * общежитие не имеется, в связи с чем предоставить соответствующую информацию не представляется возможным.

На основании решения 1236жк Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 01 июня 1994 года истцу на семью из трех человек (истец и дети - Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф.) предоставлен ордер N * на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, площадью 53, 5 кв.м. по адресу: *

30 августа 1994 года истец и Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф. зарегистрированы по постоянному месту жительства по указанному адресу, проживают в данной квартире постоянно и несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

05 марта 2019 года между истцом Русановой Н.Н. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении указанной квартиры по адресу*

23 марта 2019 года истец Русанова Н.Н. обратилась в Департамент городского имущества года Москвы с заявлением N * о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фона города Москвы" с целью получения права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: *в порядке приватизации.

При этом члены семьи истца - третьи лица Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф. от участия в приватизации данной квартиры отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.

05 апреля 2019 года в предоставлении государственной услуги, а, соответственно, и в приватизации жилого помещения, истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал и, соответственно, имеет право на приватизацию указанной комнаты N 1 в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, отказ ДГИ города Москвы в оказании такой услуги следует признать незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ г. Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в период с 21.07.1991 по 06.11.1991 года Русанова Н.Н. не принимала участия в приватизации недвижимости.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании решения 1236жк Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 01 июня 1994 года истцу на семью из трех человек (истец и дети - Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф.) предоставлен ордер N * на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, площадью 53, 5 кв.м, по адресу: *. 30 августа 1994 года истец, Русанова Е.Ф. и Русанов А.Ф. зарегистрированы по постоянному месту жительства по указанному адресу где проживают до настоящего времени.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах истца на объекты недвижимости отсутствуют.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что истцом ранее использовалась услугами по приватизации жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Русановой Н.Н. до настоящего времени не было использовано право на приватизацию, а доводы жалобы об отсутствии регистрации в спорный период опровергаются материалами дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: