Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2298/2019 по апелляционной жалобе Снегуровой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снегуровой А.В. к АО "СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА

Снегурова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, госномер ***, принадлежащего ей, и автомобиля марки ГАЗ-2824ДИ, госномер ***, в результате данного ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Сибирский Спас". Представителем ответчика было осмотрено ее транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Альтернатива" от 11.04.2018 г, однако 16.05.2018 г. ответчик направил ей (истцу) письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно отчету N*** от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438516, 43 руб, 24.07.2018 г. она (истец) направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, 20.08.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11338, 04 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 388 661, 96 руб, стоимость оценки в размере 4000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец Снегурова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Снеруговой А.В. по доверенности Замалтдинов И.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК "Сибирский Спас" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Снегурова А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Снегурова А.В, представитель АО "СК "Сибирский Спас" не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Замалтдинова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Снегуровой А.В. не имеется.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, госномер ***, принадлежащего Снеруговой А.В.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 г. усматривается, что в автомобиле Снеруговой А.В. повреждено переднее левое стекло.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438516, 43 руб.

Согласно акту осмотра от 12.04.2018 г. повреждены и требуют замены: расколото стекло передней левой двери, имеют задиры молдинг опускного стекла переднего левого, обивка передней левой двери, рулевое колесо, панель приборов, монитор, блок управления магнитолой, консоль центральная, обивка подушки переднего левого сиденья и обивка самого сиденья, передний подлокотник, блок управления отопителем, молдинг панели приборов, обивка подушки заднего сиденья и обивка самого сиденья, стекло щитка приборов, рычаг переключения АКПП, молдинг консоли - всего восемнадцать наименований.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) N *** от 17.11.2018 г. риск гражданской ответственности Снеруговой А.В. на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Сибирский Спас".

В обоснование иска Снегурова А.В. указывает, что представителем ответчика было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Альтернатива" от 11.04.2018 г, однако, 16.05.2018 г. ответчик направил истцу письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, впоследствии произвел выплату в размере 11 338, 04 руб. 24.07.2018 г. Снеругова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 г. ответчик направил в адрес Снеруговой А.В. требование предоставить автомобиль для осмотра.

20.07.2018 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления автомобиля.

15.08.5018 г. ответчик направил в адрес истца сообщение, что ОАО "Альфа-Страхование" в г. Ульяновске не подтвердило факт обращения к ним Снеруговой А.В. и выдачу ей направления на осмотр в ООО "Альтернатива", а также что в связи с представлением отчета ООО "Эксперт-Сервис" 02.08.2018 г. 20-й день принятия решения по заявлению приходится на 28.08.20189 г.

20.08.2018 г. АО "СК "Сибирский Спас" произвел страховую выплату в размере 11338, 04 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и установив, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, также как доказательств неисправности, исключающей эксплуатацию транспортного средства, т.е, самостоятельно организовала осмотр автомобиля, не представила доказательств повреждения салона в результате ДТП, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ульяновске как представитель ответчика направил автомобиль истца на осмотр в ООО "Альтернатива", о затягивании ответчиком выплаты, о соответствии требованиям закона отчета ООО "Эксперт-Сервис", куда истец обратилась уже после истечение срока для выплаты, а также то, что повреждения салона относятся к внутренним и не описываются в документах ГИБДД, по существу повторяют основание иска, суд первой инстанции дал им оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила никаких доказательств тому, что ответчик организовывал осмотр ее транспортного средства, поскольку, при рассмотрении спора не представила ни направление на осмотр, ни сам акт осмотра ООО "Альтернатива". Повреждения салона автомобиля не относятся к скрытым. Какие-либо доказательства, что данные повреждения связаны с ДТП, истец не представила. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на подачу ею жалобы в Банк России на действия ответчика, а также на протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 г. не могут быть приняты, поскольку, указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и уважительные причины, по которым это не было сделано, не приведены.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: