Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4024/2019 по апелляционной жалобе представителя Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушева А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управы района Беговой г. Москвы о признании движимой вещи - общедомовые узлы учета - бесхозяйным, признании на него права собственности г. Москвы - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

Управа района Беговой г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи - общедомового узла учета - бесхозяйным, признании на него права собственности г. Москвы, ссылаясь на то, что 17.01.2017 г. м ежду управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Беговой" и Луценко А.Н, являющейся собственником помещения N ***, был заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам помещений, а также членам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно Акту технического осмотра, произведенного 16 августа 2017 г, выявлено, что по адресу: ***, установлены бесхозяйные общедомовые узлы учета: КМ-5-2, N ***, год выпуска 2015, исправен; КМ-5-4, N ***, 2015 год выпуска, исправен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, акт периодической проверки отсутствует, проектная документация отсутствует, свидетельство поверки отсутствует, собственник ОДУУ не установлен. В целях выявления собственника данных приборов Управой были направлены запросы в различные государственные органы и организации, однако, установить собственника приборов не представилось возможным. Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать бесхозяйным общедомовые узлы учета, расположенные в вышеуказанном жилом доме и признать право собственности г. Москвы на данные приборы.

Представитель Управы Района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушев А.Ю в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц ГБУ "Жилищник района Беговой", ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо Луценко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушев А.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц ГБУ "Жилищник района Беговой", ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Луценко А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Управы района Беговой г. Москвы не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, расположенный по адресу: ***, является многоквартирным жилым домом, обслуживающей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Беговой".

Согласно Акту технического осмотра, произведенного 16 августа 2017 г, выявлено, что по адресу: ***, установлены следующие общедомовые узлы учета: КМ-5-2, N ***, год выпуска 2015, исправен; КМ-5-4, N **, 2015 год выпуска, исправен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, акт периодической проверки отсутствует, проектная документация отсутствует, свидетельство поверки отсутствует, собственник ОДУУ не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управа района Беговой г. Москвы, ссылается на то, что собственника приборов учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем, указанные приборы являются бесхозяйными и подлежат передаче в собственность города Москвы.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи (п. 1). Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Рассмотрев заявление Управы района Беговой г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд обосновано исходил из того, что у многоквартирного дома (помещений в многоквартирном доме), в котором расположен указанный заявителем общедомовой прибор учета тепловой энергии и воды, имеются собственники, основания полагать, что данные приборы учета являются бесхозяйными, отсутствуют, так как, данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, при этом отказ от права собственности на общедомовое имущество может иметь место только вместе с отказом от права собственности на все имущество, расположенное в доме (квартиры либо дом в целом).

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельцев общедомовых узлов учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п.п. 5, 6 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправные общедомовые узлы учета тепловой энергии, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе указание на отсутствие собственников общедомовых узлов учета тепловой энергии, не свидетельствует о наличии прав заявителя на признание спорных объектов бесхозяйными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: