Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску Малородова *** к Близняку **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малородова Р.В, подписанной представителем по доверенности Беловым Р.И, и по апелляционной жалобе Близняка А.Б, подписанной представителем по доверенности Орловой Л.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Близняка Алексея Борисовича в пользу Малородова Руслана Владимировича задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб, проценты по договору займа за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 г. по *** г. в размере ***, 65 руб, проценты за пользование суммой займа в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с *** г. до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.157, 19 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску Малородова *** к Близняку *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малородова Р.В, подписанной представителем по доверенности Беловым Р.И, и по апелляционной жалобе Близняка А.Б, подписанной представителем по доверенности Орловой Л.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым иск Малородова Р.В. к Близняку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Малородов Р.В. обратился в суд с иском к Близняку А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что *** г. передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере *** руб, которые последний обязался вернуть в срок до ***г, однако обязательство не исполнил.

Судом постановлено изложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Близняк А.Б. и об отмене в части не полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Малородов Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Малородов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Близняк А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Аржанова В.А, который доводы апелляционной жалобы Близняка А.Б. поддержал, просил решение суда отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Близняк А.Б. получил от Малородова Р.В. денежные средства в размере *** руб, в подтверждение чего выдал последнему расписку, в соответствии с которой обязался вернуть в срок до *** г. всю сумму.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

Ответчиком оспаривалась подлинность рукописного текста и подписи, выполненной от имени Близняка А.Б. в расписке от *** г, в связи с чем определением суда от *** г. назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 05 марта 2019 г. N***, N *** подпись текст и подпись от имени Близняка А.Б. перед словом "А.Б. Близняк", расположенные в расписке, датированной 02 сентября 2017 г. на сумму 4.655.600, 00 руб, начинающейся и заканчивающейся словами: "Расписка... /А.Б. Близняк/" выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования.

Текст и подпись от имени Близняка А.Б. в выше названном документе выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Текст расписки от имени Близняка А.Б, датированной *** г. на сумму *** руб, начинающейся и заканчивающейся словами: "Расписка... /А.Б. Близняк/" выполнены Близняком Алексеем Борисовичем в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др).

Подпись от имени Близняка А.Б, расположенная под основным текстом расписки от имени Близняка А.Б, датированной *** г. на сумму *** руб, перед словом: "А.Б. Близняк" выполнена Близняком *** в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего подписного почерка).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, между тем, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что з аключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено; таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что факт составления и подписания Близняков А.Б. расписки от *** г, а также факт получения суммы, указанной в расписке на условиях возврата, подтвержден в ходе судебного разбирательства, как и то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы не исполнил.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение договорных обязательств по ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из текста расписки, стороны не согласовали размер процентов за пользование займом, в связи с чем проценты подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, что в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, за период с *** г. по 01 апреля 2019 г. составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны - займодавец и заемщик, не установили иной размер процентов на сумму долга, подлежащий уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Стороны - займодавец и заемщик, не установили более короткий срок для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа заемщиком не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд дважды взыскал проценты за период с *** г. по *** г. за пользование денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа. По мнению ответчика, одновременное взыскание процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа (ст. 395 ГК РФ) недопустимо. Проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ должны выплачиваться с даты предоставления займа - с *** г, до даты возврата займа, указанной в расписке, то есть до *** г.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение договорных обязательства в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение договорных обязательств в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического полного исполнения обязательства.

Признавая указанные требования правомерными, суд постановил:"Взыскать с Близняка *** в пользу Малородова ***... проценты за чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа,... ".

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Судебная коллегия, признавая вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение договорных обязательства в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение договорных обязательств в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического полного исполнения обязательства, законным и обоснованным, считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку вывод, содержащийся в резолютивной части неоднозначен, в связи с чем приведет к сложностям при исполнении решения суда, кроме того, в указании периода взыскания процентов по договору в размере *** руб. содержатся явная техническая описка, поскольку период указан с ***г. по ***2017 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, в то время как истец представлял доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб, не являются основанием для отмены решения суда в части, поскольку сума ко взысканию определена судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Близняка Алексея Борисовича в пользу Малородова Руслана Владимировича задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб, проценты по договору займа за период с *** г. по *** г. в размере 577.294, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, проценты за пользование суммой займа в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с *** г. до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: