Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3087/2018 по апелляционной жалобе ответчика Бурова Е.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурова Е.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 731, 82 руб. и госпошлину в размере 2441, 96 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что между истцом и Буровой М.Г. заключен договор страхования (полис ОСАГО...) автомобиля Хендай, г.р.з....

03.01.2017 г. ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Джип Чероки, гос. номер.., принадлежащим Бубнову Г.А, и скрылся с места происшествия, в результате чего истец был вынужден выплатить потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 74 731, 82 руб. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика 74 731, 82 руб. и госпошлину в размере 2 441, 96 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение от 15.06.2018 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик Буров Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Бурова Е.Г, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Бурова Е.Г.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Буров Е.Г. против заявленных требований категорически возражал, указывая на то, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился, является его собственником, фактически автомобилем владеет сестра, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло иное лицо.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Бурова Е.Г, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Чероки, гос. номер... под управлением Бубнова А.А, и автомобиля Хендай, г.р.з..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бурову Е.Г.

Согласно справке ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Хендай, г.р.з.... в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 г. административное расследование по факту ДТП с участием Бубнова А.А. и неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность Бубнова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Бурова Е.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора выплатило СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 74 731, 82 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились указанные истцом обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Бурову Е.Г. как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика Бурова Е.Г. о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (друга сестры), судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а то обстоятельство, что ответчик находился на амбулаторном лечении на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Бурова Е.Г. против его воли.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по факту завладения его транспортным средством иным лицом в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74 731, 82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2018 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бурова Е. Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 731, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 441, 96 руб.

Председательствующий:

Судьи: