Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Толоконенко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЛОУСОВА А.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Белоусова А.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 04 июля 2016 г. N *** по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 22 октября 2018 г. в сумме MERGEFIELD "Цена_иска" \# "# ### ##0, 00" 1628517, 43 рублей, которая состоит из: - MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 1420876, 95 рублей - кредит;- MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_Плановым_" \# "# ### ##0, 00" 204890, 22 рублей - плановые проценты;- MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 2750, 26 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 16342, 59 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Белоусову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N *** от 04 июля 2016 года, заключенному между ВТБ24 (ПАО) -правопреемником которого он является и Белоусовым А.С. в размере 1 628 517, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 342, 59 руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца ВТБ (ПАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белоусов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилс, о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Белоусов А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчик Белоусов А.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 04 июля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Белоусовым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 508 692, 52 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 ноября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом - 22, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 22 октября 2018 г. составила MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 1628517, 43 руб, где MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 1420876, 95 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 204890, 22 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате о тветчиком попросроченной задолженности; MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 2750, 26 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями рассматриваемого кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Белоусов А.С. извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, которая не была доставлена адресату с отметкой Почты России "телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился " (л.д. 55).

Адрес в исковом заявлении соответствует адресу, указанному в индивидуальных условиях договора: ***.

Согласно п. 7.7 Общих условий потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) стороны кредитного договора должны незамедлительно уведомить друг друга обо всех изменениях в их почтовых адресах и реквизитах, в порядке предусмотренном п. 7.6 настоящих Общих условий договора.

По п. 7.6 Общих условий потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) для того. чтобы сообщение имело юридическую силу (считалось полученным) такое сообщение должно направляться в письменной форме: Банку по адресу подразделения Банка, выдавшего Кредит, указанному в индивидуальных условиях договора.

Сообщение может направляться по почте, через курьера, под расписку в получении.

Утверждение ответчика на то, что с марта 2018 года он не проживает по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора, о чем Банк был проинформирован не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления Банка в порядке установленном п. 7.6. 7.7 Общих условий потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) о перемене места жительства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белоусова А.С, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылки апеллянта на то, что он рассматриваемый кредитный договор не заключал, его условия не подписывал, на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку:

- доказательства этого в материалах дела отсутствуют, не представлены они и на обсуждение судебной коллегии для приобщения в дело и в суд апелляционной инстанции;

-Белоусов А.С, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, в судебное заседание не явился, своих возражений, в том числе касающихся вопроса заключения кредитного договора не представил, ходатайств о проведении экспертизы (экспертиз) не заявлял; основанный для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЛОУСОВА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: