Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-4250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ДТСЗН адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Управления социальной защиты населения адрес об обязании выплатить вознаграждение приемному родителю - удовлетворить частично, обязать Управление социальной защиты населения адрес рассчитать и выплатить фио ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю:

по договору о приемной семье от дата N 50, заключенному с администрацией муниципального адрес, в отношении подопечной Конновой Алины Васильевны, 28.10.2012 г.р, за период с дата по дата, по договору о приемной семье от дата N 51, заключенному с администрацией муниципального адрес, в отношении подопечного фио, 06.09.2012 г.р, за период с дата по дата, в удовлетворении иска фио в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения адрес (далее - УСЗН адрес), (третьи лица - Администрация муниципального адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес - адрес Москвы) об обязании выплатить ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю по договорам о приемной семье, заключенным с Администрацией муниципального адрес дата, N 50 - в отношении подопечной Конновой А.В. за период с дата по дата в сумме 1 182 734, 78 руб, N 51 - в отношении подопечного фио за период с дата по дата в сумме 863 056 руб, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным решением Администрация муниципального адрес обязана заключить с ней договоры о приемной семье в отношении несовершеннолетних Конновой А.В. с дата, а в отношении фио - с дата и такие договоры заключены с истцом дата, с указанной даты истец получает вознаграждение приемного родителя, которое выплачивается ответчиком, однако по условиям договоров их действие распространено с момента первоначального обращения с заявлением об их заключении, при этом ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю за спорный период не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права на получение мер государственной поддержки, учитывая, что в указанный период она также выполняла обязанности приемного родителя по содержанию, воспитанию и образованию в отношении подопечных.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, представители третьих лиц полагали требования не подлежащими удовлетворению.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ДТСЗН адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ДТСЗН адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио и ее представитель по доверенности фио против ее удовлетворения возражали, представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио полагала жалобу обоснованной, представитель третьего лица Администрации муниципального адрес по доверенности фио указала, что фио надлежащим образом выполняет обязанности приемного родителя в отношении своих подопечных.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, 1977 года рождения, является опекуном несовершеннолетних Конновой Алины Васильевны, 28.10.2012 года рождения, и фио, дата; опека фио в отношении несовершеннолетних установлена на основании постановления Администрации городского округа адрес от дата N 4229 - в отношении Конновой А.В. и постановления Администрации адрес от дата N 1351 - в отношении фио, при этом постановление Администрации городского округа адрес от дата N 4229 содержит условие об установлении опеки по договору о приемной семье и о назначении фио опекуном Конновой А.В, исполняющим обязанности на возмездной основе, а постановление Администрации адрес от дата N 1351 в отношении фио таких условий не содержит (л.д. 15, 16).

фио обратилась с заявлениями в Администрацию муниципального адрес о заключении договоров о приемной семье дата - в отношении несовершеннолетней Конновой А.В, дата - в отношении фио, в чем истцу было отказано ввиду отсутствия у подопечных места жительства в адрес, поскольку право на заключение договоров о приемной семье имеют лица, местом жительства которых является адрес, и только в том случае, если договор заключается в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также имеющих место жительства в адрес, в то время как несовершеннолетние не имеют места жительства на адрес, были выявлены и устроены в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и впоследствии переданы под опеку на территории адрес, кроме того, опека над несовершеннолетним фио установлена на безвозмездной основе.

Указанный отказ был оспорен фио в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Администрация муниципального адрес обязана заключить с фио договоры о приемной семье в отношении несовершеннолетней Конновой А.В. с дата, а в отношении несовершеннолетнего фио с дата (л.д. 11-14).

дата фио обратилась в Администрацию муниципального адрес с заявлением об исполнении судебных актов и заключении с ней договоров о приемной семье в отношении несовершеннолетней Конновой А.В. с дата, а в отношении несовершеннолетнего фио с дата (л.д. 23).

дата между Администрацией муниципального адрес и фио заключены договоры о приемной семье N 50 в отношении подопечной Конновой А.В. и N 51 в отношении подопечного фио, в п. 7.2 которых установлено, что в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ, принимая во внимание решение Головинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата, действие указанных договоров распространено на правоотношения, возникшие с дата (по договору N 50 в отношении подопечной Конновой А.В.) и с дата (по договору N 51 в отношении подопечного фио), а в п. 5.1. раздела 5 указанных договоров предусмотрено, что отдел социальной защиты населения (ОСЗН) УСЗН адрес выплачивает приемному родителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном нормативными правовыми актами адрес (л.д. 15-22).

Из ответа ОСЗН адрес от дата следует, что фио назначены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения приемному родителю в связи с исполнением обязанностей приемного родителя в соответствии с договорами о приемной семье с дата (л.д. 24).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 152, 153.1 Семейного кодекса адресст. 14 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 11, 20, 21 Закона адрес от дата N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в адрес", Постановления Правительства Москвы от дата N 93-ПП "Об утверждении Порядка выплаты в адрес ежемесячного вознаграждения приемному родителю (приемным родителям), патронатному воспитателю", а также ч. 2 ст. 425 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио об обязании УСЗН адрес рассчитать и выплатить истцу ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю с дат, с которых вступившими в законную силу судебными актами на Администрацию муниципального адрес была возложена обязанность по заключению с истцом договоров о приемной семьей по дату их фактического заключения дата, в том числе учитывая условия п. 7.2. договоров о приемной семье NN 50, 51 от дата, предусматривающих применение их условий к отношениям, возникшим до его фактического заключения.

Указанные выводы суда основаны как на положениях ч. 2 ст. 425 ГК РФ, устанавливающей, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, так и на положениях ст. 423 ГК РФ, учитывая, что заключенный с истцом договор является возмездным договором, т.е. договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, при этом истец фио исполняет обязанности приемного родителя по содержанию, воспитанию и образованию в отношении подопечных Конновой А.В, фио, которым установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" (л.д. 32), с момента передачи ей детей, а из объяснений представителя органа опеки и попечительства Администрации муниципального адрес, на который адресст. 121 адрес РФ возложены функции по контролю за условиями содержания, воспитания и образования подопечных детей, и представленных им актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в спорный период дата дата, следует, что такие обязанности истец фио исполняет надлежащим образом.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы третьего лица о законности действий ответчика по выплате ежемесячного вознаграждения с дата, т.е. со дня заключения договора о приемной семье между приемным родителем и уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа, что соответствует положениям п. 3.2. Порядка выплаты в адрес ежемесячного вознаграждения приемному родителю (приемным родителям), патронатному воспитателю, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 93-ПП, не опровергают выводы суда о дате назначения ежемесячного вознаграждения приемному родителю, в том числе, учитывая положения п. 3.4. Порядка, устанавливают, что выплата ежемесячного вознаграждения осуществляется за количество календарных дней пребывания ребенка в приемной семье, а также положения ст. 20 Закона адрес от дата N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в адрес" о том, что ежемесячная выплата вознаграждения приемному родителю является одним из видов государственной поддержки приемных семей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения, а нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: