Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-42523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯРОВОГО Н.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Финансовая корпорация Открытие" к Яровому Н.А. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Ярового Н.А. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" денежные средства в размере 2 183 037 565, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ярового Н.А. к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным- отказать".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Яровому Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее по тексту - "Заемщик"/"Должник") и Публичным акционерным обществом Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") был заключен договор возобновляемой кредитной линии N*** (далее по тексту - "Кредитный договор").

К Кредитному договору заключены дополнительное соглашение N1 от 31.08.2016г, дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях и в порядке предусмотренных договором, а Заемщик -своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

По п. 1.2. Кредитного договора предоставление Банком денежных средств кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 17 августа 2018г. (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 2 000 000 000, 00 (Два миллиарда 00/100) рублей (далее - Лимит).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредствам системы Клиент-Банк (ДБО BS - Client).

Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита.

При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора.

В Заявках указываются:

- сумма Кредита в валюте Лимита;

- дата предоставления Кредита;

-дата возврата Кредита (плановая дата погашения).

Дата возврата каждого предоставленного в счет кредитной линии Кредита, определяемая в Заявке, не может быть позднее даты окончания Срока кредитной линии.

При этом срок пользования каждым Кредитом не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. З.1, п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по фактическую дату его погашения включительно.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке:

- проценты, начисленные за первые 10 (Десять) календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются в день выдачи первого кредита;

- далее проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии.

По п. 6.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.05% (Ноль целых и пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 4 034 585 028 (Четыре миллиарда тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 82 коп. на основании Заявок Заемщика на получение кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком в установленный срок задолженность по Кредитному договору не была погашена.

09 ноября 2017г. Банком Заемщику было направлено уведомление о неисполнении обязательств исх. N *** от 08.11.2017г. с требованием возвратить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления сумму просроченной задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Данное требование в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора было направлено Заемщику по адресу электронной почты, а также ценным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, требование о погашении задолженности до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Ярового Н.А. (далее по тексту - "Поручитель") по Договору поручительства физического лица N*** от 26.04.2017г. (далее по тексту - "Договор поручительства").

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства и Приложением N1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Донское золото", в том числе всех обязательств, возникающих из Договора возобновляемой кредитной линии N*** от 19.08.2015г.

На основании п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

09 ноября 2017г. Банком в адрес Поручителя Ярового Н.А. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства исх. *** от 08.11.2017г. о необходимости погашения задолженности в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования.

Данное требование было направлено Поручителю по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства.

По п. 5.4. Договоров поручительства датой получения стороной сообщения при использовании электронной почты является дата отправки сообщения стороной.

Однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на 06 февраля 2018 года, включительно, задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 2 183 037 565 (Два миллиарда сто восемьдесят три миллиона тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп, в том числе:

- 1 973 202 743 (Один миллиард девятьсот семьдесят три миллиона двести две тысячи семьсот сорок три) рубля 39 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 209 834 821 (Двести девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с Ярового Н.А. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по Договору возобновляемом кредитной линии N*** от 19.08.2015г. в размере 2 183 037 565 (Два миллиарда сто восемьдесят три миллиона тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп, в том числе:

- 209 834 821 (Двести девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 81 коп. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

В свою очередь Яровой Н.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", отмечая, что был введен в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Донское золото"; при подписание договора ответчик вел себя недобросовестно.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ПАО "Финансовая корпорация Открытие", действующие на основании доверенностей Архипенко А.Ю, Нехорошкина Г.Е.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Яровой Н.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Ярового Н.А, действующая на основании доверенности Воронина Т.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска Банка возражала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица- ООО "Донское золото" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Яровой Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что Банк являлся фактическим контролирующим лицом завода -ООО "Донское золото", а представленная ему при заключении сделок отчетность была недостоверной- в ней не была отражена фактическая несостоятельность завода.

Банк предоставил ему отчетность, которая содержала сведения о наличии у завода прибыли, которая фактически отсутствовала.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по рассматриваемому гражданскому делу произведено правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, а именно, замена истца с ПАЛ "Финансовая корпорация "Открытие" на ПАО Банк "Траст".

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ПАО Банк "Траст", действующая на основании доверенности Нехорошкина Г.Е.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Яровой Н.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Ярового Н.А, действующая на основании доверенности Кекух Р.Э. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица- ООО "Донское золото" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 19 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее по тексту - "Заемщик"/"Должник") и Публичным акционерным обществом Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") (в настоящее время ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор возобновляемой кредитной линии N*** (далее по тексту - "Кредитный договор").

Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита.

При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

В Заявках указываются:

- сумма Кредита в валюте Лимита;

- дата предоставления Кредита;

-дата возврата Кредита (плановая дата погашения).

При этом срок пользования каждым Кредитом не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке:

Между тем, требование о погашении задолженности до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством Ярового Н.А. (далее по тексту - "Поручитель") по Договору поручительства физического лица N*** от 26.04.2017г. (далее по тексту - "Договор поручительства").

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства и Приложением N1 к Договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Донское золото", в том числе всех обязательств, возникающих из Договора возобновляемой кредитной линии N*** от 19.08.2015 г.

На основании п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

09 ноября 2017г. Банком в адрес Поручителя Ярового Н.А. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства исх. N *** от 08.11.2017г. о необходимости погашения задолженности в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования.

Однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было.

Изложенные факты послужили основанием для предъявления первоначального искового требования.

Вместе с тем, отмечая, что был введен в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Донское золото"; при подписание договора поручительства ответчик вел себя недобросовестно- Яровой Н.А. предъявил по делу встречный иск о признании договора поручительства недействительным по положениям ст. 178, 179 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО БАНК "ФК Открытие" в полном объеме и взыскал с Ярового Н.А, как поручителя, сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 2 183 037 565, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых Яровым Н.А. не представлено.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Ярового Н.А. к Банку о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции отметил, что тем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для истца по встречному иску условиях, а также намерение банком ввести в заблуждение поручителя при заключении договора поручительства, недобросовестности банка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что Банк фактически являлся контролирующим лицом Завода (ООО "Донское золото") с момента выдачи Заводу кредитов по кредитным договорам с 2014-2015 годов до апреля 2017 года и позже не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

П. 1 ст. 358.15 ГК РФ предусмотрено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляются посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах.

На основании п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества, осуществляются залогодержателем.

По договору залога доли от 31.07.2015 г. N ***, заключенному между Залогодателем - ООО "ЮСТ-МК" и Залогодержателем ? ПАО Банк "ФК Открытие", залогодатель передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Донское золото" в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 г. N***.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются Залогодателем - ООО "ЮСТ-МК".

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, Договором залога доли прямо предусмотрено, что права участника ООО "Донское золото" осуществляются не залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие", а залогодателем - ООО "ЮСТ-МК".

Причем условия договора поручительства не предусматривают обязанности Банка предоставить поручителю информацию о финансовом состоянии должника.

Кредитными договорами, в обеспечение исполнения которых заключен договор поручительства, Банку предоставлено право банку запрашивать документы бухгалтерской отчетности основного должника.

Вместе с тем, являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Банк не был обязан, исходя из условий договора, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерско-финансовой отчетности ООО "Донское золото".

Договором также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности основного должника при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам.

Банк, оценивая платежеспособность третьего лица, как стороны по кредитному договору, использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, предоставленную обществом, в том числе в налоговый орган.

Более того, переписка, отраженная в апелляционной жалобе заявителем, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как не имеет юридической силы.

Суждения автора жалобы о том, что рассматриваемый договор поручительства, заключенный между сторонами совершен под влиянием заблуждения, обмана, сделка кабальна судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки утверждениям Ярового Н.А. рассматриваемый договор поручительства не может быть признан недействительными, так как сделка не была совершена под влиянием заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

Истец по встречному иску не отрицает факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Донское золото", но ссылался лишь на свое заблуждение относительно финансового состояния Заемщика, однако заблуждение относительно правовых последствий сделки или финансового состояния Заемщика, не является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, в чем именно выразилось заблуждение относительно состояния Заемщика применительно к природе заключенной сделки.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки.

Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит.

Яровой Н.А. подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен.

Следовательно, Банк не вводил Ответчика в заблуждение относительно предмета и существа сделки.

Воля Ярового Н.А. была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор.

Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе.

Ссылки Ярового Н.А. о том, что он не располагал информацией о финансовом состоянии заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении спорного договора, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением.

Сведений о том, что Банк навязывал ответчику по первоначальному иску заключение спорного договора и совершал какие -либо иные действия с целью обмана и введения Ярового Н.А. в заблуждение материалы дела не содержат.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, т.е. Яровой Н.А. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Между тем доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Заявителя и подтверждающих, что Банк воспользовался тяжелым положением ответчика при заключении договора поручительства, не приведено.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно поручитель, при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Обязательства по доказыванию признаков введения в заблуждения, обмана и кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанным основаниям, но Яровой Н.А. таких доказательств не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЯРОВОГО Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.