Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Михайлова Н.С. к ООО "Зеленоградский Расколбас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленоградский Расколбас" в пользу Михайлова Н.С. денежную компенсацию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зеленоградский Расколбас" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.С. обратился в суд к ООО "Зеленоградский Расколбас" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного простоя за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по день исполнения решения суда, неполученный заработок в размере сумма за каждый день с дата по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Михайлов Н.С. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность официанта, однако трудовой договор с ним был заключен только дата, дата он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но трудовой договор с ним расторгнут не был, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил и окончательный расчет не произвел, что является незаконным, нарушает его права и препятствует его дальнейшему трудоустройству.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Михайлов Н.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Михайлов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Михайлова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зеленоградский Расколбас" генерального директора Киселеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено, что приказом N 3-лс от дата Михайлов Н.С, на основании личного заявления от дата, был принят на работу в ООО "Зеленоградский Расколбас" на должность официанта на условиях неполного рабочего времени (0, 5 ставки) и с ним был заключен трудовой договор от дата.

При приеме на работу Михайлов Н.С. был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией, с Положением о заработной плате, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об обработке и использовании персональных данных сотрудников и с Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику была установлена тарифная ставка в размере сумма в час, что составляет с учетом занятости сумма в час в соответствии со штатным расписанием работодателя.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Зеленоградский Расколбас", заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 25 числа - аванс, 10 числа последующего месяца - заработная плата (но не позднее 15 числа).

дата Михайлов Н.С. посредством почтовой связи направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с дата, которое было получено ответчиком дата.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

дата Михайлов Н.С. направил работодателю листок нетрудоспособности и досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении с ним окончательного расчета.

дата ООО "Зеленоградский Расколбас" направило в адрес Михайлова Н.С. уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте (л\д 31), а дата - уведомление о невозможности произвести дистанционное увольнение, поскольку у работодателя отсутствуют сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте (л\д 32).

Уведомление от дата было получено Михайловым Н.С. дата, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, а уведомление от дата было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

дата Михайлов Н.С. направил работодателю заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в ответ на которое ответчиком были направлены требуемые истцом документы.

дата Михайлов Н.С. повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию и листок нетрудоспособности.

Также суд установил, что согласно справке ООО "Зеленоградский Расколбас" у работодателя перед Михайловым Н.С. имелась задолженность по заработной плате в размере сумма и по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме сумма

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО "Зеленоградский Расколбас" следует, что Михайлов Н.С. отработал за дата - 7 дней 42 часа, а за дата - 2 дня 12 часов.

Платежными поручениями N 1001 и N 1002 от дата работодатель выплатил Михайлову Н.С. заработную плату в размере сумма и оплатил период временной нетрудоспособности в сумме сумма

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показала, что дата Михайлов Н.С. явился на неоплачиваемую стажировку в ООО "Зеленоградский Расколбас", по результатам которой был трудоустроен, однако дата оформления трудовых отношений между ним и Обществом ей не известна.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.С. в части взыскания с ООО "Зеленоградский Расколбас" компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, исходя из того, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком. При этом произведенный судом расчет данной компенсации в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Михайлова Н.С. о взыскании с ООО "Зеленоградский Расколбас" задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имевшаяся у ООО Зеленоградский Расколбас" перед Михайловым Н.С. задолженность по заработной плате была погашена дата, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом суд учел, что доводы Михайлова Н.С. о том, что к исполнению трудовых обязанностей по должности официанта он фактически приступил дата не нашли подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора и опровергаются подписанным истцом трудовым договором от дата и приказом о приеме истца на работу на должность официанта N 3-лс от дата, с которым он был ознакомлен под роспись дата.

Отказывая Михайлову Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Зеленоградский Расколбас" среднего заработка за время вынужденного простоя за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, из чего следует, что работники при простое должны находиться на рабочем месте, тогда как судом первой инстанции было установлено, что в спорный период времени истец отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Михайлова Н.С, выразившееся в несвоевременной выплаты ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подав заявление от дата об увольнении по собственному желанию, истец тем самым выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по инициативе работника и его отсутствие на работе не являлось препятствием для издания приказа об увольнении, однако ответчик увольнение не произвел и причитающиеся истцу денежные средства не выплатил, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в ответ на указанное заявление ответчиком в адрес Михайлова Н.С. было направлено уведомление о необходимости прибыть к работодателю и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец на работу не явился и свое волеизъявление на увольнение не подтвердил. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования, связанные с увольнением истца по собственному желанию (в том числе об обязании произвести увольнение Михайлова Н.С. на основании заявления от дата), предметом настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у ответчика видеозаписи за период работы истца с целью установления фактически отработанного им времени, судебная коллегия считает необоснованными, так как в подтверждение указанного обстоятельств в материалы дела был представлен приказ о приеме истца на работу, заключенный с ним трудовой договор и табели учета рабочего времени, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заскалько О.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-2300/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-4271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года