Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио Софии, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, применения последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Софии, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ее покойному супругу, инвалиду первой группы, фио, принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата супруг умер. Незадолго до смерти дата фио, через своего представителя фио, подарил своей дочери фио принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом на момент совершения сделки фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с тяжелым состоянием здоровья. Истец просила суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительным, применить последствий недействительности сделки.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом и ее представителем не представлены надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие уважительную причину неявки в суд.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по ранее заявленному ходатайству о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, направила представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик фио В заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст. 166 ГК РФ). В пункте п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что несовершеннолетняя фио и фио являются долевыми сособственниками (по ? и 1/4 доли соответственно) двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее супругу истца фио, принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио умер.

Незадолго до смерти дата фио, через своего представителя фио, подарил своей дочери фио принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом на момент совершения сделки как утверждает истец, фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с тяжелым состоянием здоровья, наличием первой группы инвалидности, заблуждением со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца определением суда от дата была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио проведение которой поручено экспертам наименование организации М3 РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N323/з, выполненному экспертами наименование организации МЗ РФ, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания доверенности и завещания от дата у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с онкологическим заболеванием (F06.997 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями о диагностированном у него онкологическим заболевании, протекавшим с выраженной слабостью, болевым синдромом, кахексией, неспособностью к полноценному обслуживанию и явлениями частичной дезориентации. Однако подробное описание психического состояния фио в медицинской документации отсутствует, показания свидетелей противоречивы и малоинформативны, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания доверенности и завещания от дата не представляется возможным (ответы на вопросы N1, N2).

Суд принял в качестве доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N323/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств довода истца о том, что умерший не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение при совершении доверенности на заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представлено. Оснований для признания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенного по доверенности представителем фио - недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: