Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43490/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ШАВЫРКИНОЙ Н.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено: "Исковое заявление Шавыркиной Н.А. к Прокуратуре Московской области об установлении в судебном порядке намерения возвратить заявителю вместе с приложенными документами"

УСТАНОВИЛ:

Шавыркина Н.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Прокуратуре Московской области об установлении в судебном порядке, что ее мать Шавыркина Н.И. действительно намеревалась обратиться в судебную инстанцию, указав в исковом заявлении ответчика- Прокуратуру Московской области.

10 мая 2019 года определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в нем отсутствовали четко изложенные требования, не определен способ защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГПК РФ, не указано в чем выражается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ее прав или законных интересов на момент обращения ее в суд.

Кроме того, к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Для исправления недостатков был предоставлен срок до 17 июня 2019 года включительно.

Определением от 08 июля 2019 года исковое заявление с приложенными документами было Шавыркиной Н.А. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом Шавыркина Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения, которое истцом не обжаловано, в срок, установленный им, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку представленное в материалы Шавыркиной Н.А. заявление от 20 июня 2019 года об устранении недостатков, указанных в определении от 10 мая 2019 года, фактически данные недостатки не устраняет.

При такой ситуации и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации у суда имелись основания для возвращения искового заявления Шавыркиной Н.А.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу в частной жалобе Шавыркиной Н.А. выражает несогласие с определением суда от 10 мая 2019 года об оставлении ее искового заявления без движения.

Между тем, указанное определение ею в установленном порядке, по положениям гражданского процессуального законодательства, действовавшего на тот период времени, не обжаловано.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции констатирует, что Шавыркина Н.А. впоследствии не лишена возможности заявить исковые требования, соответствующие положениям ст. 131, 132 ГПК РФ в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, Московский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ШАВЫРКИНОЙ Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Целищев А.А.)