Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛАТОВОЙ И.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по иску ООО МФК "Кредит 911" к Платовой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МФК "Кредит 911" к Платовой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платовой И.В. в пользу ООО МФК "Кредит 911" задолженность по договору потребительского займа N*** от 21 июля 2017 года, образовавшуюся за период с 06 января 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 148 537 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 74 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Кредит 911" (далее по тексту - займодавец) обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Платовой И.В. (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 100 000, 00 руб, сроком пользования на 168 дней, с уплатой 0, 87% в день от суммы займа и обязательством возврата денежных средств путем внесения аннуитетных платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла, принятые на себя обязательства и по окончании срока действия договора займа денежные средства по нему не возвратила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N*** от 21 июля 2017 года, образовавшуюся за период с 06 января 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 148 537, 18 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170, 74 руб.

Представитель истца -ООО МФК "Кредит 911" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Платова И.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Левина В.А, который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в настоящее время на рассмотрении истца находится заявление ответчика о реструктуризации долга, решение по которому не принято, при этом в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Платова И.В. в лице своего представителя Левина В.А. по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; его выводы не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО МФК "Кредит 911" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Платова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела- 21 июля 2017 года между ООО МФК "Кредит 911" и Платовой И.В. был заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000, 00 руб, сроком пользования на 168 дней, с уплатой 0, 87% в день от суммы займа (317, 55% годовых).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла, принятые на себя обязательства и по окончании срока действия договора займа денежные средства по нему не возвратила, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МФК "Кредит 911" в полном объеме и взыскал с Платовой И.В. в пользу взыскателя- задолженность по договору потребительского займа N*** от 21 июля 2017 года, образовавшуюся за период с 06 января 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 148 537, 18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170, 74 руб.

При этом, суд исходил из того, что условия договора займа содержатся в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа (микрозайма) "Народный", Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Кредит 911", с которыми заемщик ознакомилась, подтвердив данный факт подписью в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 21 июля 2017 года.

ООО МФК "Кредит 911" свои обязательства по договору займа выполнило надлежащем образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 21 июля 2017 года о выдаче денежных средств в размере 100 000, 00 руб, подписанным Платовой И.В. собственноручно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик погашает проценты и основной долг периодическими аннуитетными платежами один раз в две недели - минимальный платеж, который подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

При этом, сумма каждого платежа включает в себя проценты и часть основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка, штраф, пени) или порядок их определения отсутствует.

Подписав пункты 14-15 Индивидуальных условий договора, заемщик выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа "Народный" ООО МФК "Кредит 911", являющихся неотъемлемой частью договора, предоставленные заемщику вместе с Индивидуальными условиями, в том числе, с тем, что займодавец вправе взимать комиссию за сопровождение заключенного с ним договора займа в размере 2% в день от суммы основного долга, которая начисляется со дня предшествующего дню на который приходится окончание текущего платежного периода и до даты окончания платежного периода включительно.

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания расходного кассового ордера и расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась суммой займа, однако нарушила условия договора в части сроков внесения и уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 06 января - 07 июля 2018 года, составила 148 537, 15 руб, из них: задолженность по основному долгу - 52 221, 00 руб.; задолженность по процентам - 96 316, 18 руб.

Таким образом, суд заключил, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонилась, а потому заявленные требования законны и обоснованны.

Оценивая довод ответчика о том, что ею подано заявление о реструктуризации долга, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязательства по договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, кроме того, реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым у заемщика отсутствует какая-либо ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка, штраф, пени); в иске отсутствуют требования о взыскании неустойки, и справедливо указал, что обязательства включающие обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях были определены сторонами при заключении договора, ввиду чего у ответчика имелась возможность оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, основания считать их неправильными, отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛАТОВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи