Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ШОЛОХОВОЙ Т.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шолоховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шолоховой Т.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N*** (присвоен N***) в размере 603 071, 36 рублей, государственную пошлину в размере 9 230, 71 руб.", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шолоховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** (присвоен N***) от 22.11.2016 года указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату данного кредита, ежемесячные платежи по нему не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 603 071, 36 руб, согласно представленного расчета, которую истец просил взыскать с нее, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230, 71 руб, уплаченной при подаче иска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шолохова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, незаконно взыскал задолженность по договору, при этом не расторгнув кредитный договор.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шолохова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Шолоховой Т.Ю, действующий на основании доверенности Овчинников В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 22.11.2016 года между Шолоховой Т.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N** (присвоен N***) (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Шолоховой Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 825 000, 00 руб. сроком по 27.01.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 14, 90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 825 000, 00 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.12.2018 года в размере 603 071, 36 рублей, из которых: просроченный основной долг - 542 746, 07 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 59 698, 72 рублей, пени 626, 57 руб.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь упомянутыми нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия обращает внимание, что размер основного долга ответчика составляет 542.746, 07 руб, а размер неустойки - 626, 57 руб.

Банк при подаче иска самостоятельно снизил сумму начисленных штрафных санкций и заявил ко взысканию 10 % от начисленной суммы неустойки.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору, не расторг кредитный договор, что дает банку право на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций, также не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора одной из сторон.

При этом такого требования стороной истца не заявлено.

Следовательно, взыскание судом с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, не является основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора, в противном случае это будет противоречить приведенным выше нормам.

Е сли условия договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по неисполненному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: