Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-43538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Московская фабрика зеркал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивлева В.П. к ООО "Московская фабрика зеркал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации трального вреда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Московская фабрика зеркал" в пользу Ивлева В.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 564 803 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 291 675 руб, расходы на оплату юридических расходов в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлева В.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Московская фабрика зеркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8983 руб. 50 коп."

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.П. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО "Московская фабрика зеркал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года между Ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Фабрика Зеркал" был заключен договор на поставку и установку стекол, на основании Коммерческого предложения N ***, стоимость которого составляла 299 276, 44 руб.

Согласно п. 3 договора Ответчик приступает к выполнению работ с момента оплаты им не менее 50 % стоимости Коммерческого предложения.

Он -30.03.2018 г. оплатил по данному договору сумму в размере 250 000, 00 руб.

Также, 26 июня 2018 года между сторонами был заключен договор на поставку и установку стекол на основании Коммерческого предложения N ***, сумма по которому составила 348 428, 00 руб.

По данному договору он- 03.07.2018 г. оплатил ответчику сумму в размере 223 282, 00 руб.

В общей сумме он оплатил ответчику 725 282, 00 руб.

В соответствии с п. 4 договора срок исполнения договора составлял 30 календарных дней с момента 50% оплаты им стоимости коммерческого предложения.

28.06.2018 г. ответчик поставил и установилему стекла на общую сумму 160 479, 00 руб, что подтверждается Актом приема-передачи и счетом договором 583-1277, 583-1276.

25.09.2018 года им ответчику подана претензия, но тот в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 564 803, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 25 000, 00 руб. в счет оплаты юридических расходов.

Истец Ивлев В.П, представитель ООО "Московская фабрика зеркал"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ивлева В.П, действующий на основании доверенности Гришин Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик- ООО "Московская фабрика зеркал" в лице своего представителя.

В частности, автор жалобы отмечает, что никаких договоров с Ивлевым В.П. не заключал; представленные документы заключение договоров, на которые ссылается взыскатель, не подтверждают.

Истец Ивлев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО "Московская фабрика зеркал" адвокат Драгомиров Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст.ст.307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный с коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции- 30 марта 2018 года между Ивлевым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Фабрика зеркал" был заключен договор на поставку и установку стекол на основании коммерческого предложения N ***, стоимость которого составила 299 276, 44 руб.

Согласно п. 3 договора Ответчик приступает к выполнению работ с момента оплаты Истцом не менее 50 % стоимости Коммерческого предложения.

Истец 30.03.2018 г. по данному договору оплатил сумму в размере 250 000, 00 руб.

Также судом установлено, что 26 июня 2018 года между Ивлевым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская фабрика зеркал" был заключен договор на поставку и установку стекол на основании Коммерческого предложения N ***, сумма по которому составила 348 428, 00 руб.

03.07.2018 г. Ивлев В.П. оплатил сумму в размере 223 282, 00 руб.

В общей сумме истец оплатил ответчику 725 282, 00 руб.

Отмечая, что поскольку в соответствии с п. 4 договоров срок их исполнения составляет 30 календарных дней с момента 50% оплаты стоимости коммерческого предложения истцом; ссылаясь на то, что 28.06.2018 г. ответчик поставил и установилстекла на общую сумму 160 479, 00 руб, считая, что это подтверждается Актом приема-передачи и счетом договором 583-1277, 583-1276. 25.09.2018 года; утверждая, что истцом ответчику подана претензия, но тем в добровольном порядке требований взыскателя не удовлетворил, суд, разрешая спор, частично удовлетворил требования Ивлева В.П. и взыскал ООО "Московская фабрика зеркал" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 564 803, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 291 675, 00 руб, расходы на оплату юридических расходов в сумме 25 000, 00 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о заключении договоров на изготовление и установку стеклоизделий между Ивлевым В.П. и ООО "Московская Фабрика Зеркал".

Коммерческие предложения на изготовление стеклоизделий, на которые ссылается взыскатель, были заключены между Ивлевым В.П. и ООО "Юркон"; договор на доставку, монтаж был заключен между Ивлевым В.П. и ИП Казбековым Р.А, о чем свидетельствуют кассовые чеки, предъявленные истцом, где указано, что денежные средства уплачены в счет ООО "Юркон".

Кроме того, сумма оплаты по договорам, на которую обращает внимание истец, как на оплаченную- 725 582, 00 руб. также не находит своего подтверждения, как и сумма полученного товара, указанная в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции Ивлев В.П. не явился, от дачи пояснений по существу иска уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда от 24 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года -отменить.

ИВЛЕВУ В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Московская фабрика зеркал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пахмутова К.В. Гражданское дело N 33-44538/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2- 22534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года. город Москва

судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- ООО "ЮРКОН" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлева В.П. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Он -30.03.2018 г. оплатил по данному договору сумму в размере 250 000, 00 руб.

По данному договору он- 03.07.2018 г. оплатил ответчику сумму в размере 223 282, 00 руб.

В общей сумме он оплатил ответчику 725 282, 00 руб.

25.09.2018 года им ответчику подана претензия, но тот в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 564 803, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 25 000, 00 руб. в счет оплаты юридических расходов.

Истец Ивлев В.П, представитель ООО "Московская фабрика зеркал" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ивлева В.П, действующий на основании доверенности Гришин Р.Т. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "ЮРКОН" в лице своего представителя.

В частности, автор жалобы отмечает, что рассмотренные судом требования затрагивают его интересы, поскольку ООО "ЮРКОН" является стороной по спорным договорам, т.е. надлежащим ответчиком; все условия договоров исполнены.

Истец Ивлев В.П, представитель ООО "ЮРКОН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО "Московская фабрика зеркал" адвокат Драгомиров Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ООО "ЮРКОН" поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным лицом ООО "ЮРКОН", подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ООО "ЮРКОН" является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба ООО "ЮРКОН" не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования Ивлева В.П. к ООО "Московская фабрика зеркал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "ЮРКОН" не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.

Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Ивлева В.П. к ООО "ЮРКОН" заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "ЮРКОН" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЮРКОН" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по иску Ивлева В.П. к ООО "Московская фабрика зеркал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации трального вреда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.