Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГРИВА М.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грива М.Н. к АО "Альфа-Банк" об обязании произвести рефинансирование и реструктуризацию долга по кредитным договорам, списании просрочки процентов по кредитам, приостановлении начисления процентов по кредитам и приостановлении кредитных выплат до 16.10.2033г, обязании Банка взыскивать задолженность без процентов - отказать в полном объеме"

УСТАНОВИЛА:

Грива М.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании произвести рефинансирования долга по кредитным договорам, списать просрочки процентов по кредитам, заморозить все проценты кредитов и кредитные выплаты до 16.10.2033 г, взыскивать задолженность без процентов только после 16.10.2033 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") были заключены кредитные договоры.

На момент получения кредитов она имела достаточный заработок для оплаты кредитов.

Однако, в связи с потерей работы и рождением детей, один из которых является инвалидом, ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредиты согласно условиям, установленных в договорах.

В связи с изложенным она полагала, что данные обстоятельства являются существенными, и в порядке ст. 451 ГК РФ просила изменить условия кредитного договора.

Истец Грива М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "АЛЬФА-БАНК", действующая на основании доверенности Солдатченкова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Грива М.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает неправомерным отказ ей ответчиком в реструктуризации задолженности, так как она является одинокой матерью двух малолетних несовершеннолетних детей.

Истец Грива М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время после рождения третьего ребенка, является многодетной матерью, нигде не работает, находится дома по уходу, в том числе, за больным ребенком- инвалидом.

Представитель ответчика -АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 18.09.2014 года Грива М.Н. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время в связи с переименованием АО "АЛЬФА-БАНК") заключили Кредитный Договор N N*** (анкета- заявление N***), согласно которому ответчику был предоставлен персональный кредит в размере 785 500, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 23, 97 % годовых.

03.02.2014 г. Грива М.Н. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") заключили Кредитный Договор N ***, согласно которому ответчику была предоставлена Кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 100 000, 00 руб. под 31, 99 % годовых.

Решением Мещанского районного суда от 08.04.2015г. по делу N2-5951/15 отказано в удовлетворении требований Грива М.Н. произвести рефинансирование кредитных договоров с декабря 2014г, обязать убрать просрочки и заморозить все проценты кредита, заморозить всю кредитную выплату по договорам до трех лет, обязать Банк взыскать сумму долга в размере 785500, 00 руб. после 10.10.2018 г, сумму долга в размере 95900, 00 руб. после 10.10.2018 г.

Решение оставлено без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N2- 659/17 от 29.11.2017 г. удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Грива М.Н. задолженности по договору кредитной карты *** в сумме 107 935, 99 руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N2- 416/15 от 12.10.2015г. был удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Грива М.Н. задолженности по кредитному договору N*** (анкета- заявление N***) в сумме 782 543, 76 руб.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на невозможность выплачивать задолженность по рассматриваемым кредитным договорам в связи с тяжелым материальным положением, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Грива М.Н. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости изменить условия договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы Грива М.Н. о том, что связи с потерей работы и с существенным изменением ее материального положения в меньшую сторону, наличием на иждивении малолетних детей, добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору она возможности не имеет, хотя при заключении договора считала, что ее доход будет стабильным, а потому задолженность должна быть реструктурирована, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно заключил, что изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Грива М.Н. сделано не было.

В свою очередь, Банк, выдавая истцу кредиты, вправе был рассчитывать на их возврат в соответствии с условиями кредитных договоров.

Законодатель не возлагает на Банк обязанность реструктурировать кредитное обязательство по заявлению заемщика в случае, если неплатежеспособность последнего возникла независимо от его вины.

Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.

Установленный с. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, не платежеспособность сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение либо изменение данного договора в связи с положениями ст. 451 ГК РФ

Вопреки доводам апеллянта, обязание банка прекратить начислять проценты по кредитам также не соответствуют нормам действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГРИВА М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: