Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

Судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СЕННИКОВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к СенниковуД.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с СенниковаД.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 1979795.27 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 27 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18098.98 руб. (Восемнадцать тысяч девяносто восемь рублей 98 копеек)".

УСТАНОВИЛА

АО "Райффайзенбанк" (раннее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Сенникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и СенниковымД.А. был заключен кредитный договор N ***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 400000, 00 руб. под 14.00% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2016 года составила 1979795, 27 руб, где:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -360878, 72 руб.;

-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 122191, 42 руб.;

- задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита - 59160.00 руб.;

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 869597.57 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 415791.80 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита 152175, 76 руб.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1979795.27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18098.98 руб.

Представитель истца-АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Варлыгина Е.М. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сенников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Сенников Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ему заявить ходатайство о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Представитель истца-АО "Райффайзенбанк"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика Сенникова Д.А, его представителя по ордеру адвоката Гаряеву Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 29.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сенниковым Денисом Алексеевичем был заключен кредитный договор N ***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 400000, 00 руб. под 14.00% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факт того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2016 года составила 1979795, 27 руб, где:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -360878, 72 руб.;

-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 122191, 42 руб.;

- задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита - 59160.00 руб.;

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 869597.57 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 415791.80 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита 152175, 76 руб. истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по нему с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 1979795.27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18098.98 руб.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который им проверен и является арифметически верным, соответствует данным выписки по счету, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Сенникова Д.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему телеграмму о судебном заседании по адресу его фактического проживания, указанному в анкете при подаче заявления на кредит (л.д. 35).

Соответствующая телеграмма с отметкой о ее невручении по причинам, зависящим от должника, представлена на листе дела 63.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Причем, ссылка ответчика на то, что на рассматриваемую дату он с 26 февраля 2011 года, был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, где и проживал не могут быть приняты во внимание так как данных о том, что он сообщил Банку о перемене адреса материалы дела не содержат, сам ответчик на них также не ссылается.

Заявление о пропуске срока исковой давности представляется стороной до вынесения решения суда по делу, доказательств того, что заявление о пропуске срока исковой давности подавалось Сенниковым Д.А. до принятия оспариваемого решения не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕННИКОВА Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: