Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

Судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУЗНЕЦОВА В.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Ресурсы Сибири", Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Сибири", Кузнецова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** в размере 419 735 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Сибири", Кузнецова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 35 коп."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурсы Сибири", Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.03.2017 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ресурсы Сибири" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N *** согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Ресурсы Сибири" предмет лизинга, а последнее обязалось оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Ресурсы Сибири" и Кузнецовым В.А. (поручителем) был заключен договор поручительства N *** от 15.03.2017 г. согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N *** в размере 419 735, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 35 коп.

Представитель истца- ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности Пиляев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики- Кузнецов В.А, представитель ООО "Ресурсы Сибири"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на своевременное и надлежащее их извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Кузнецов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что:

1) суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела;

2) имеются -недоказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в:

- неприменение закона, подлежащего применению, - применение закона, не подлежащего применению, - неправильном истолковании закона; нарушения или неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца - ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности Пиляев В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчики- Кузнецов В.А, представитель ООО "Ресурсы Сибири"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее неисполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 15.03.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ресурсы Сибири" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно:

Марка, модель: ***;

VIN ***, Наименование (тип ТС): грузовой;

Год изготовления: 2017;

Модель, N двигателя: ***;

Кузов (кабина, прицеп): ***;

Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: ***, Дата выдачи паспорта: *** года;

Состояние: Новый и передать ООО "Ресурсы Сибири" во временное владение и пользование, а ООО "Ресурсы Сибири" обязалось вносить за пользование транспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.03.2017 года; товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга от 18 апреля 2017 года.

По п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 290 448, 00 руб. за период с датами оплаты с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 06.12.2017 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 06.12.2017 г. за исх. N171206015.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление не было вручено лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Соответственно, договор лизинга N *** от 15.03.2017 года досрочно расторгнут с 21.12.2017 г. (по истечении 15-ти календарных дней с момента направления уведомления).

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составил 25 704, 64 руб.

Предмет лизинга был возвращен 18.07.2018 г. и реализован в соответствии с договором купли-продажи N*** от 13 сентября 2018 года за сумму- 292 000, 00 руб.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы на:

-розыск и изъятие предмета лизинга в соответствии с договором оказания услуг N*** от 05.02.2018 г. в размере 11 494, 25 руб.;

-транспортировку предмета лизинга в размере 12 500, 00 рублей в соответствии с чеком от 18 июля 2018 года, актом выполненных работ и квитанций об оплате.

Также истцом понесены расходы на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 01 ноября 2017 года в общем размере 7 920, 00 руб.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" и взыскании солидарно с ООО "Ресурсы Сибири", Кузнецова В.А. в пользу истца:

- задолженность по договору лизинга N *** в размере 419 735 руб. 73 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 35 коп.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства им было установлено, что истцом (лизингодателем) выполнены все обязательства по рассматриваемому договору лизинга, вместе с тем, лизингополучатель и его поручитель уклоняются от его исполнения что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуты ответчиками.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в обоснование чего представил расчет сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине пропущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополуателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению последнего от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ= ----------- Х 365

ФХС /ДН

где: ПФ ? плата за финансирование (в процентах годовых);

П ? общий размер платежей по договору лизинга;

А ? сумма аванса по договору лизинга;

Ф ? размер финансирования;

С/дн ? срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств: Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1 181 844, 00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) - 310 500, 00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга - 1 035 000, 00 руб.; размер финансирования - 724 500, 00 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 600 948, 00 руб.; Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 290 448, 00 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договора купли- продажи - 292 000, 00 руб.; Дата начала договора лизинга - 15.03.2017 года; дата окончания договора лизинга - 30.04.2018 года ; Дата изъятия предмета лизинга 18.07.2018 года; Дата продажи - 13.09.2018 года ; срок договора (в днях) - 365; Срок договора до момента продажи - 547; Плата за финансирование (% годовых) - 20, 26832298; Сумма оплаты за с финансирование в день - 402, 3123288; Сумма оплаты за финансирование до момента продажи -220064, 8438; Убытки по договору - 57 618, 89 руб.; интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей +стоимость предмета лизинга) - 582 448, 00 руб.; интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования +плата за финансирование до момента продажи + убытки) - 1 002 183, 73 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 419 735, 73 руб. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции обоснованно нашел расчет истца правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ресурсы Сибири" по договору финансовое аренды -15.03.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Ресурсы Сибири" и Кузнецовым В.А. был заключен договор поручительства N ***.

По условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, тот пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности, заявленной истцом в солидарном порядке.

Аргументы апеллянта о прекращении договора поручительства не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга N ***, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Ресурсы Сибири" и Кузнецовым В.А. был заключен Договор поручительства N *** от 15.03.2017 г.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.4.1 вышеуказанных договоров, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение 5 лет.

Если Должником по Договору лизинга будут исполнены обязательства полностью до истечения 5 лет, с даты заключения настоящего договора, то Договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения Должником всех обязательств по Договору лизинга.

Соответственно, срок действия договоров поручительства определен сторонами до 2022 г.

Кроме того, в п. 6.2. Договора поручительства Поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств по Договору лизинга любым новым Должником с учетом любых будущих изменений, в том числе, увеличения объёма ответственности Должника по Договору лизинга.

На момент расторжения договора лизинга 21.12.2017 г. Кузнецов В.А. являлся генеральным директором ООО "Ресурсы Сибири", т.е. задолженность по лизинговым платежам, послужившая основанием для расторжения договора, была допущена в период, когда Кузнецов В.А. являлся генеральным директором ООО "Ресурсы Сибири".

Таким образом, довод Ответчика о том, что договор поручительства прекратился в связи со сменой генерального директора Лизингополучателя, а также в связи с тем, что Кузнецов В.А. стал незаинтересованным лицом по отношению к ООО "Ресурсы Сибири" противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора поручительства.

Указания автора жалобы о необоснованном занижении стоимости возвращенного предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, как правильно отметил в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, о тветчик не представил доказательств недобросовестного или неразумного поведения взыскателя при продаже предмета лизинга.

Суждения ответчика в апелляционной жалобе о снижении стоимости предмета лизинга на 70 % за 16 месяцев использования, сам по себе является не состоятельным, поскольку Кузнецовым В.А. не учтено состояние предмета лизинга.

Согласно акту изъятия от 18.07.2018 г. предмет лизинга имеет существенные недостатки, а именно: у него "отсутствует двигатель, КПП, сцепление, карданный вал, редуктор заднего моста, АКБ, амортизаторы имеют подтеки и повреждения, тормозные диски требуют замены".

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи N*** от 13.09.2018 г, а именно спецификацией к договору (приложение N1).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения взыскателя при продаже предмета лизинга.

Указание автора жалобы на неправомерность включения в убытки Лизингодателя расходов на розыск и изъятие предмета лизинга, транспортировку и хранение судебная коллегия отклоняет.

По п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N17 -у бытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные на розыск и изъятие предмета лизинга, связаны с не возвратом предмета лизинга после расторжения Договора, в установленный срок, а также в связи с отсутствием предмета лизинга по адресу, указанному в Договоре.

Расходы на транспортировку, вызваны нахождением предмета лизинга в нерабочем состоянии, а именно, отсутствием двигателя, КПП, сцепления, карданного вала, редуктора заднего моста.

Соответственно, и стец был вынужден нести дополнительные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

П.п. 71- 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВА В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: