Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЮРЧЕНКО Р.Д. на решение МЕШАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лошкова О.Ю. к Юрченко Р.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Р.Д. в пользу Лошкова О.Ю. сумму долга в размере 20 502 757 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Лошков О.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Юрченко Р.Д, в котором, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенным между сторонами, в общем размере 20 502 757, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, ссылаясь на неисполнение их условий.

Истец Лошков О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лошкова О.Ю. по доверенности Андрусейко А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Юрченко Р.Д. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Юрченко Р.Д. по доверенности Калашников А.О. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требования, пояснил что между сторонами были дружеские отношения, а также отношения в плане бизнеса, денежные средства ответчиком переводились на расчетные счета организаций, руководителем которых являлся взыскатель.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Юрченко Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договоров займа на указанные в иске суммы, а также доказательств заключения сторонами договоров займа и передачи ему на условиях возвратности денежных средств.

В нарушение требований закона, суд фактически дал только иное толкованием представленным истцом распискам, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанные расписки отвечают требованиям, предъявляемым к договору займа, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, не привел.

Истец Лошков О.Ю,, ответчик Юрченко Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Лошкова О.Ю. по доверенности Андрусейко А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Юрченко Р.Д. по доверенности Калашникова А.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

По статьям 140, 141 ГК РФ, порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которым в статье 9 (пункт 2 подпункт "г") предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"- в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что если срок возврата займа договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между Лошковым О.Ю. и Юрченко Р.Д. были заключены следующие договоры займа, подтвержденные собственноручно написанными должником расписками:

1. Договор займа от 21.08.2006 г. на сумму 46 982 долларов США под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

2. Договор займа от 07.09.2006 г. на сумму 15 000, 00 рублей под 2% в месяц, срок ката по требованию;

3. Договор займа от 29.09.2006 г. на сумму 16 506 долларов США, срок возврата по требованию.

4. Договор займа от 16.10.2006 г. сумму 4 000$ под 2% в месяц, срок возврата по требованию;

5. Договор займа от 06.12.2006 г. на сумму 10 000 $ под 2% в месяц, срок возврата по требованию;

6. Договор займа от 05.02.2007 г. на сумму 150 000, 00 руб. под 2% в месяц, срок возврата по требованию.

7. Договор займа от 07.03.2007 г. на сумму 50 000, 00 руб, срок возврата по требованию.

8. Договор займа от 04.06.2007 г. на сумму 10 000 $ под 2% в месяц, срок возврата по требованию.

Лошков О.Ю. 31 августа 2018 года направил в адрес Юрченко Р.Д. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Отмечая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, никаких действий направленных на возврат денежных средств ответчиком не предпринято, им представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец заявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Лошкова О.Ю. в полном объеме и взыскал с Юрченко Р.Д. в пользу взыскателя- сумму долга в размере 20 502 757, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о не предоставлении истцом доказательств заключения сторонами договоров займа не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не требует, чтобы расписка в получении денег имела какую-то определенную форму.

Именно собственноручное заполнение расписок ответчиком, а также факт нахождения оригиналов указанных расписок у Истца, является безусловным доказательством возникновения заемных отношений.

В материалы дела истец предоставил оригиналы следующих документов:

1. Договора займа от 21.08.2006 г. на сумму 46 982 долларов США под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

2.Договора займа от 07.09, 2006 г. на сумму 15 000, 00 руб. под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

3. Договора займа от 29.09.2006 г. на сумму 16 506 долларов США. Срок возврата по требованию;

4. договора займа от 16.10.2006 г. сумму 4 000 долларов США под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

5. Договора займа от 06.12.2006 г. на сумму 10 000 долларов США под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

6. Договора займа от 05.02.2007 г. на сумму 150 000, 00 руб. под 2% в месяц. Срок возврата по требованию;

7. Договора займа от 07.03.2007 г. на сумму 50 000, 00 руб. Срок возврата по требованию;

8. Договор займа от 04.06.2007 г. на сумму 10 000 долларов США под 2% в месяц, Срок возврата по требованию.

Истец, 31 августа 2018 года направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по адресу: *** и по адресу: ***.

Ответчик претензию получил по адресу: ***, соответственно, истцом соблюден претензионный порядок.

Сведений о том, что задолженность ответчиком оплачена, материалы дела не содержат.

Между тем, истец подтвердил свое финансовое положение на 2006 и 2007 год, представив выписки по двум счетам в Банке ВТБ (ПАО) по которым оборот по счету N *** (RUR) за период с 01.01.2006г. г. составил более 8 000000 руб.; оборот по счету N *** (USD) за период с 01.01.2006г. - 40 548 (USD).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что:

- между сторонами возникли заемные правоотношения, иное в материалах дела отсутствует;

- денежные средства по указанным документам были переданы ответчику;

- финансовое положение истца подтверждено.

Причем ответчик факт передачи денежных средств не оспаривал, свою подпись в представленных документах сомнению не подвергал, был намерен заключить с взыскателем мировое соглашение, расчет исковых требований также не оспорил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с его стороны по обязательствам исполнения условий возврата по распискам перед истцом исполнены полностью, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку представленные в подтверждение этих доводов платежные поручения не подтверждают исполнение рассматриваемых обязательств, так как из них следует исполнение различных договоров между юридическими лицами, что не относится в рассматриваемому делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЮРЧЕНКО Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: