Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" в пользу Истомина А.М. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 179 500 рублей, а всего 538 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 100 рублей", УСТАНОВИЛА:

Истомин А.М. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен комплексный договор строительного подряда N***.

Стоимость работ составила 1 845 000, 00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 30 марта 2018 года, однако, до настоящего момента работы ответчиком не выполнены, дополнительные постройки истцу не переданы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, но ответов на них так и не последовало.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 990 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000, 00 руб, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в его пользу за отказ добровольно удовлетворить его требования, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ; признать п.14.9 договора N*** недействительным в части установления подсудности.

Истец Истомин А.М, его представитель по доверенности Емельянов Д.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП", действующий на основании доверенности Раевский А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пояснив суду, что задержка произошла в связи с финансовыми трудностями компании, которые возникли, поскольку на одном из объектов произошел несчастный случай в виде возгорания дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ответчик подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки в меньшем размере, чем должен был.

Истец Истомин А.М... представитель ответчика ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

На основании положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

Ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 названного закона гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен) отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 29 января 2018 года между Истоминым А.М. и ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" был заключен комплексный договор строительного подряда N*** по которому ответчик обязался в срок до 30 марта 2018 года на земельном участке N***, расположенном по адресу: *** возвести следующие объекты:

баню с бассейном площадью 60 кв.м.;

гараж с хозяйственным блоком площадью 36 кв.м, беседку с кирпичным мангалом площадью 9 кв.м.;

забор высотой 1, 8 м по периметру участка 138 погонных метра.

Техническая характеристика объектов указана в Приложении N1 к договору.

Истомин А.М. свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ по договору в размере 1 845 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией от 30 января 2018 года.

Между тем, ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" до настоящего момента работы по договору не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 350.000, 00 руб.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, судом также были удовлетворены требования взыскателя о присуждении компенсация морального вреда в размере 9 000, 00 руб. по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что задержка произошла ввиду финансовых трудностей, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим сторону ответчика от ответственности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтвержден.

Причем, взыскивая неустойку, суд первой инстанции констатировал, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Определяя сумму неустойки, подлежащей ко взысканию суд опирался на позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до взысканной суммы.

Разрешая требования истца о признании п.14.9 договора N*** недействительным в части установления подсудности, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку права Истомина А.М. вышеуказанными условиями договора не нарушены, так как тот обратился в суд по месту своего жительства, заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы ответчика о том, что суд должен был снизить неустойку до меньшего размера, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, а также все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, в том числе, соразмерность размера неустойки нарушениям со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: