Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Барулина А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с Барулина А***С***в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП ПФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2817/18 по иску Барулина А*** С*** к ООО "ОДА" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Ода" к Барулину А*** С*** о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. Оплата экспертизы определением суда возложена на ООО "ОДА". Денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не вносились, оплата услуг эксперта не была произведена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21.08.2018 г.) в удовлетворении иска Барулина А*** С*** к ООО "ОДА" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования ООО "ОДА" удовлетворены, признаны недействительными договор от 24.01.2004г. займа денежных средств в размере 8 000 000 руб, квитанция приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г.

Дополнительным решением суда от 06.12.2018 г. исковые требования Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21.08.2018 г.), дополнительное решение суда от 06.12.2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Барулина А.С. - без удовлетворения.

АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 290 000 руб.на проведение экспертизы по данному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Барулин АС. по изложенным в частной жалобе доводам.

13 ноября 2019г. определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08 июля 2019г. судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по правилам производства первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебную коллегию явился Барулин А.С, его представитель Мисевра И.Г. которые доводы частной жалобы поддержали. Представитель ООО "Ода" - Губанова Е.Р. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определенияОстанкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019г.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21.08.2018 г.) в удовлетворении иска Барулина А*** С*** к ООО "ОДА" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования ООО "ОДА" удовлетворены, признаны недействительными договор от 24.01.2004г. займа денежных средств в размере 8 000 000 руб, квитанция приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции назначались и проводились судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, и судебная повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ РФЦСЭ Минюста России определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года.

При разрешении по существу иска Барулина А.С. к ООО "ОДА" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и встречного иска ООО "ОДА" к Барулину А.С. о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными, суд первой инстанций исходили из выводов заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России, по повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе, назначенной определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года. Однако заключение эксперта N 026-21-00065 от 15 августа 2016 года, выполненное экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, не признавалось судом первой инстанции недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при оценке заключений двух экспертных организаций, в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (вредакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года об исправлении описки) отметил, что эксперты ФБУ РФЦСЭ Минюста России обладают более высокой квалификацией и опытом работы в исследуемой области, в отличие от экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ; выводы экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России более подробны; в исследовательской части эксперты подробно описали причины, по которым они пришли к изложенным в заключении выводам. С чем согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года.

При этом при назначении судебной комплексной почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года перед экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ ставилось три вопроса; экспертизу выполняло два эксперта. При назначении судебной повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы определением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года перед экспертами ФБУ РФЦСЭ Минюста России ставилось семь вопросов; в связи с комплексным характером экспертизы, повторная экспертиза проводилась в два этапа: заключение эксперта N, N 618, 619/07-2 от 11 мая 2017 года, заключение эксперта N 617/06-2 (N1712/07-2) от 30 июня 2017 года выполнены пятью экспертами. При этом ФБУ РФЦСЭ Минюста России выставило к оплате за проведение экспертизы: 52546 рублей 50 коп. - за заключение эксперта N, N 618, 619/07-2 и 44372 рубля 60 коп. - за заключение эксперта N 617/06-2.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что за экспертизу по большему числу подлежащих разрешению вопросов, выполненную пятью экспертами ФБУ РФЦСЭ Минюста России, которых суды первой и апелляционной инстанций в итоговых судебных постановлениях по данному гражданскому делу признали обладающими более высокой квалификацией и опытом работы в исследуемой области, в отличие от экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, экспертная организация - ФБУ РФЦСЭ Минюста России запросила 96919 рублей 10 коп, т.е. почти в три раза меньше, чем заявила АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

В силу правил части 1 статьи 88. статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

При этом сторона, заявляющая о чрезмерном размере судебных издержек, в том числе и сумм, подлежащих выплате экспертам (экспертной организации), по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать разумные пределы соответствующих издержек, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с Барулина А.С. сумму за поведение экспертизы в сумме 290000 руб. суд не учел что за экспертизу по большему числу подлежащих разрешению вопросов, выполненную пятью экспертами ФБУ РФЦСЭ Минюста России, которых суды первой и апелляционной инстанций в итоговых судебных постановлениях по данному гражданскому делу признали обладающими более высокой квалификацией и опытом работы в исследуемой области, в отличие от экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, экспертная организация - ФБУ РФЦСЭ Минюста России запросила 96919 рублей 10 коп, т.е.гораздо меньше, чем заявила АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

При назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года вопрос о размере вознаграждения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ за проведение экспертизы со сторонами не согласовывался. В то время как в силу правила части 3 статьи 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы Барулина А.С. о чрезмерности заявленного АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ размера вознаграждения з проведение экспертизы. Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019г. подлежит отмене с постановкой нового определения о взыскании с Барулина А.С. в пользу АНО " СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить. Постановить новое определение. Взыскать с БарулинаА*** С*** в пользу АНО " СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по оплате экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.