Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-49/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 8-я адрес. Управляющей компанией МКД является наименование организации.

В квартире истца в зимнее время в четырех комнатах в районе межпанельных швов в результате промерзания появляется конденсат, сыреют и отслаиваются обои, в результате чего появляется плесень.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием проверить швы (стыки) панельного дома. Проверка была проведена, однако акт осмотра не составлялся, нарушения не устранены. В результате нарушений ответчиком Правил и норм эксплуатации жилищного фонда истцу причинен ущерб в размере сумма

На основании изложенного истец просила суд обязать наименование организации устранить нарушения требований п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и провести работы по герметизации межпанельных швов МКД по адресу: адрес, 8-я адрес; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по обследованию квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0, 6-0, 7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой в ходе проведенного исследования квартиры истца нарушений температурно-влажностного режима не обнаружено; тепловизионное обследование не показало нарушений герметизации межпанельных швов; во всех жилых помещениях и в санузле присутствуют дефекты биологического характера - плесень и грибки, а также последствия их устранения; в исследуемой квартире выполнена перепланировка: санузел совмещен, удаление воздуха происходит через две вентиляционные решетки вместо трех; вентиляционные решетки санузла и кухни в значительной степени загрязнены отложениями пыли и грязи; воздухообмен кухни составляет 6, 48 куб.м/ч (по проекту - 60 куб.м./ч), санузла - 3, 6 куб.м/ч (по проекту - по 25 куб.м./ч для каждого санузла); зазор между полом и дверным полотном санузла отсутствует, тогда как должен составлять 12 мм, что препятствует нормальному воздухообмену в ванной комнате и не уравновешивает влажность с остальными помещениями квартиры; указанные нарушения, вероятнее всего, являются причинами дефектов биологического характера; кроме того, в жилых комнатах имеется десять спальных мест, что также при нарушении воздухообмена могло повлиять на возникновение повреждений биологического характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердил, пояснив, что при разгерметизации швов плесень образуется на наружных стенах и местах, прилегающих к ним, а в квартире истца плесень на потолке, ближе к центру, поражено до 50 % поверхности потолка по всем помещениям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было выявлено нарушение герметичности монтажных швов оконных блоков; тепловизионным обследованием чердачного помещения над квартирой истца зафиксированы теплопотери; перепад температур превышает предельно допустимый, его причиной является нарушение герметичности межпанельных швов, однако температура на внутренней поверхности стен выше точки росы обследуемых помещений, выпадение конденсата на внутренних поверхностях стен и, как следствие, образование дефектов биологического характера по причине нарушения герметичности межпанельных швов исключается; выявленные дефекты биологического характера локализованы в большей степени по поверхностям потолков и в меньшей степени по поверхностям стен; нарушения, указанные в ранее данном экспертном заключении, не устранены; выявленные нарушения условий эксплуатации жилых помещений, вероятнее всего, являются причинами возникновения дефектов биологического характера.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названные экспертные заключения в качестве доказательств по делу и положил приведенные в них выводы в основу оспариваемого решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как управляющей организации МКД, и образованием плесени в жилом помещении истца, постольку наименование организации не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и устранению нарушений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: