Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю ., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО НПФ "Согласие" на решение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3757/2019, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 08.12.2018 г. N *****, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Босалыгой МР.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Босалыги Максима Ростиславовича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Босалыги МР.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Босалыги МР в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Босалыга М.Р. обратился в суд с иском к АО "НПФ Согласие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 08.12.2018 N*****, заключенного между истцом и ответчиком, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Вместе с тем истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Босалыга М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "НПФ Согласие".

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие", представитель третьего лица АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" в заседание судебной коллегии не явил ись, о слушании дела извещен ы, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица - Пенсионный фонд России, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2018 года между истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N *****.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Согласно уведомлению АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" договор об обязательном пенсионном страховании с истцом прекращен в связи с заключением им нового договора об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие".

Средства пенсионных накоплений Босалыги М.Р. в размере ***** руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 28 марта 2018 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Босалыги М.Р.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключал и не подписывал, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавал.

Проанализировав представленный договор об обязательном пенсионном страховании, который явился основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспортные данные истца указаны неверно.

Так, адрес регистрации истца в договоре указан как: г*****, в то время как из копии паспорта истца следует, что с *****истец зарегистрирован по адресу: *****.

Кроме того судом установлено, что в день заключения договора 08.12.2018 истец не находился на территории г. Москвы. Как следует из приказа и справки ООО "*****", он находился в период с *****по *****в служебной командировке в г. Санкт-Петербург.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.1. 166, 167, 168, 160, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 08.12.2018 г. N 091-268-759 92, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Босалыгой М.Р, обязании АО "НПФ Согласие" передать в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" средства пенсионных накоплений Босалыги Максима Ростиславовича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Босалыги М.Р, поскольку убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, материалы дела не содержат. Факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Кроме того, м атериалы дела содержат договор об обязательном пенсионном страховании от 08.12.2018 г. N *****, заключенный между Босалыгой М.Р. и АО "НПФ Согласие", в котором указаны недостоверные сведения.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере 300 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие представителя ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что на дату заключения оспариваемого договора 08.12.2018 истец не находился на территории г. Москвы, в связи с чем заключить данный договор физически не мог. Данные обстоятельства подтверждаются приказом и справкой ООО "*****" из которых достоверно следует, что истец в период с *****по *****находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург. Кроме того, доказательств заключения договора именно истцом материалы дела не содержат, поскольку паспортные данные истца, указанные в договоре, действительности не соответствуют, то есть документ, удостоверяющий личность истца, предъявлен не был. Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, о том, что дата договора предоставляется Фондом при заполнении бланка Договора, а истец фактически мог подписать договор позднее в любой удобный ему день, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что несовпадение фактических данных истца с его паспортными данными, указанными в договоре, могло стать следствием технической ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предоставленная истцом информация о его регистрации по месту жительства в обоснование доводов о том, что его сведения, указанные в оспариваемом договоре недостоверны, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: