Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УСМАНОВОЙ А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усмановой А.В. к ООО "Юнисервис" об определении доли в праве общей долевой собственности, признании пункта договора недействительным- отказать"

УСТАНОВИЛА:

Усманова А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнисервис" в котором просила определить свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме *** в г. Москве в размере 7, 03654848 кв.м, признать договор по оказанию услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлении строением N*** от 19.08.2008 г. в части абз.5 п.1.1 и п.5.1. недействительным в силу его ничтожности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м.

Ей стало известно о том, что от ее имени был заключен договора N*** от 19.08.2008 г. по условиям которого, доля ее участия в расходах на управление, содержание и текущему ремонту общего имущества строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади строения (абз. 5 п. 1, 1 Договора).

Аналогичное положение закреплено в п.5.1. договора.

Вместе с тем, данные положения договора нарушают ее права нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля ее квартиры в праве общей собственности на общее имущество составляет 7, 03654848 кв.м, в связи с чем, она обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивая именно за 7, 03654848 кв.м. по установленным ставкам, вместо 75, 7 кв.м.

Также она считает, что упомянутый договор является недействительной сделкой, поскольку установление в большем размере бремени расходов, противоречит закону.

Кроме того, договор заключен не уполномоченным лицом от ее имени.

Истец Усманова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Усмановой А.В, действующая на основании доверенности Алексеевская Е.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юнисервис", действующий на основании доверенности Сапрыкин Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Усманова А.В. в лице своего представителя по доверенности Алексеевской Е.И, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Усманова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Усмановой А.В, действующая на основании доверенности Алексеевская Е.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- ООО "Юнисервис", действующий на основании доверенности Сапрыкин Д.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК к общему имуществу в многоквартирном доме относятся следующие объекты:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Как установлено судом первой инстанции - Усманова А.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано 30.04.2010 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 18.12.2014 года, был утвержден договор управления многоквартирным домом, состав общего имущества, размер платы за содержание и ремонт.

19.08.2008 года между ООО "Юнисервис" и Лазаревой (Усмановой) А.В. был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением.

Из пояснений представителя истца, полученными в суде первой инстанции, следует, что данный договор истец не подписывала, договор от ее имени подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Вместе с тем, требований о признании договора недействительным по данному основанию не заявлено.

Истцом заявлено требование о признании абз.5 п.1.1 и п.5.1. недействительными в силу их ничтожности, поскольку данными положениями договора установлено, что доля ее участия в расходах на управление, содержание и текущему ремонту общего имущества строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади строения.

Аналогичное положение закреплено в п.5.1. договора.

Истец считала, что данные положения договора нарушают ее права нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Причем истец отмечала, что доля ее квартиры в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет по представленному расчету- 7, 03654848 м. в связи с чем, она обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества оплачивая именно за 7, 03654848 кв.м. по установленным ставкам, вместо 75, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 199, 290, 181 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Усмановой А.В. к ООО "Юнисервис" об определении доли в праве общей долевой собственности, признании пунктов договора недействительными, поскольку расчет платы за содержание общего имущества, в части оплаты технического обслуживания, производился ООО "Юнисервис" по квартире истца в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с размером доли истца, и с утвержденной ставкой, что не противоречит условиям договора управления, утвержденным общим собранием собственников, а выдел доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме *** в г. Москве в размере 7, 03654848 кв.м. невозможен в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Общим собранием собственников помещений по адресу: *** от 18.12.2014 года ООО "Юнисервис" выбрано обслуживающей организацией, утвержден договор управления и порядок начисления платы за техническое обслуживание, путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица.

Согласно абзаца 4 договора управления, доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества строения и оплате коммунальных платежей определяется пропорционально доле площади помещения заказчика в жилых и нежилых помещениях строения.

В соответствии с п.5.1 договора управления, стоимость оказываемых услуг определяется по ставкам, установленным в Расчете размера оплаты за работы и услуги и пропорционально доли помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора управления, утвержденные общим собранием собственников, пришел к верному заключению, что расчет задолженности по квартире истца производен в соответствии с действующим законодательством, учитывая размер доли истца, и с утвержденной ставкой, поэтому права взыскателя не нарушены.

Давая правовую оценку требованиям истца о признании абз. 5 п. 1.1 и п. 5.1 договора N *** от 19 августа 2008 года об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, заключенного между сторонами недействительными, суд обоснованно установил, что в этой части истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 19 августа 2008 года, исполнение по нему началось также в 2008 г, а с иском в суд истец обратилась в декабре 2018 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ссылки апеллянта на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела неверное толкование закона- не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Усмановой А.В, фактически повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств о том, что расчет платы за содержание общего имущества, в части оплаты технического обслуживания, производился ответчиком по квартире истца в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с размером доли истца, и с утвержденной ставкой, права истца не нарушены, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ***в г. Москве в размере 7, 03654848 кв.м. невозможно в силу закону.

Вместе с тем, аргументы истца, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В размер платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491.

В соответствии с Решением Общего собрания собственников от 18.12.2014 года, собственниками ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***.

В силу этого же решения, собственники утвердили договор управления и порядок начисления платы за техническое обслуживание.

Согласно Приложению N 3 к Договору управления сторонами согласован порядок начисления размера платы за техническое обслуживание здания и территории, которая определяется путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).

На основании абзаца 4 Договора управления доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения Заказчика в жилых и нежилых помещениях Строения.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с 18.12.2014г. действует новая редакция договора, утвержденная на общем собрании собственников помещений, в связи с чем, требование истца о признании договора в части абзаца 5 пункта 1.1. и пункт 5.1 недействительными в силу ничтожности не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности также несостоятельны, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

С иском в суд истец обратилась в декабре 2018 г, тогда как оспаривает пункты договора, заключенного 19.08.2008 г, исполнение по которому началось также в 2008 г.

В связи с чем, срок исковой давности считается пропущенным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСМАНОВОЙ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: