Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А, при помощнике судьиТолоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" к Вишневской Т.П. о расторжении договору купли- продажи, обязании возвратить автомобиль - отказать", УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Вишневской Т.П. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что 01.12.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, стоимостью 11.800, 00 руб, в соответствии с которым оно передало ответчику транспортное средство, но оплата по договору не произведена.

Его требование о возврате машины также оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца - ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" адвокат Сидоров Е.Е. - в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Вишневская Т.П, её представитель адвокат Морозкова О.Э.- в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в нем отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" в лице своего представителя по доверенности Сидорова Е.Е. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцаЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Вишневская Т.П, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Морозкова О.Э. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 и 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно, исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 01.12.2015г. между ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" (продавцом) и Вишневской Т.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, стоимостью 11.800, 00 руб.

Автомобиль передан Вишневской Т.П, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2015г, право собственности на ТС зарегистрировано 15.01.2016г, что подтверждается копиями ПТС и СТС и не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для обращения в суд с иском, послужило то, что Вишневская Т.П. не исполнила своих обязательств по оплате за переданный автомобиль и оставила без удовлетворения требование истца, в результате чего в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое тем оставлено без внимания.

Из пояснений ответчика, полученными в суде первой инстанции, следует, что осенью 2018 года между Вишневской Т.П. и её супругом начался бракоразводный процесс и раздела имущества, в ходе которого супруг ответчика пояснял, что отберет у неё рассматриваемое транспортное средство, испугавшись таких действий, ответчик внесла оплату по договору, однако денежные средства ей были возвращены; указывала, что денежные средства по договору купли-продажи от 01.12.2015 года были ею уже оплачены ранее, но в связи с тем, что она не имеет доступа к бухгалтерским документам, представить квитанцию о первоначальной оплате не могла; представила суду квитанциюот 31.10.2018г. о переводе на счет ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" денежных средств по договору N 33 от 01.12.2015г. за автомобиль *** в сумме 11.800, 00 руб. руб.

Кроме того, как указывала ответчик Вишневская Т.П, она является акционером и держателем 50% акций ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания", генеральным директором и держателем второй половины акций Общества является Волкова Н.Ф, которая находится в дружеских отношениях с супругом Вишневской Т.П, что, по мнению ответчика, именно по его просьбе был заявлен настоящий иск, а не в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств за автомобиль.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства были возвращены Вишневской Т.П, поскольку истец посчитал договор купли-продажи N ***расторгнутым с 14.09.2018г, то есть с даты уведомления об этом Вишневской Т.П.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что поскольку автомобиль передан в декабре 2015 года (02.12.2015г.), в ГИБДД 15.01.2016г. осуществлена регистрация на имя Вишневской Т.П, о чем не мог не знать истец, соответственно с даты передачи автомобиля исчисляется срок исковой давности, который в данном случае нарушен, так как иск подан 17.12.2018г, согласно штампу на почтовом конверте.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судверно исходил из того, что в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку фактически требование предъявлено в виде настоящего иска, т.к. ранее уведомлений не направлялось, соответственно в данном случае срок на предъявление требований с учетом семидневного срока его исполнения - начинает исчисляться 24.12.2018г, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 405, 406, 450, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из условий договора, дата оплаты по нему не определена, поэтому оснований полагать, что Вишневская Т.П. нарушила условия договора купли-продажи, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику достоверно стало известно о наличии претензий со стороны истца при получении копии настоящего искового заявления - 25.02.2019г, доказательств более раннего уведомления в адрес ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Вишневская Т.П. до подачи иска в суд перечислила денежную сумму по договору купли-продажи на расчетный счет истца ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания", истец от исполнения отказался, а потому считать ответчика Вишневскую Т.П. стороной уклонившейся от исполнения обязательств оснований нет, в связи с чем, и оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик грубо нарушила обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля, в последствии продолжила злоупотреблять своими правами, уклоняясь от исполнения своих обязательств и требований об оплате и возврате транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что 31.10.2018г. (за 1, 5 месяца до направления истцом иска) на счет ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" Вишневской Т.П. осуществлен перевод денежных средств по договору N ***от 01.12.2015г. за автомобиль *** в сумме 11.800, 00 рублей (л.д.45).

09.11.2018г. денежные средства возвращены ответчику, как ошибочно перечисленные, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, условиями договора купли-продажи N33 от 01.12.2015 года не предусмотренсрок оплаты за автомобиль.

Аргументы апеллянта о вручении ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с его неоплатой в разумные сроки, лично ответчице в период с 14 по 30 сентября 2018 года голословны, поскольку доказательств направления либо вручения уведомления N 12-9/18 от 14.09.2018 года о расторжении договора купли-продажи истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФв материалы дела не представлено.

Таким образом, суждения автора жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: