Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4366/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3608/12 по частной жалобе представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3608/12 по иску ЗАО "Тойота Банк" к Выжанову А.Ю., Джамалуеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:

28.08.2012 Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, которым с Выжанова А.Ю. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 688 139, 99 руб, расходы по госпошлине в размере 14 081, 40 руб, а всего 702 221, 39 руб. Обращено взыскание на предмет залога - "Т oyota Corrolla", 2011 г.в, VIN ***, принадлежащий Джамалуеву И.А. Определено реализовать предмет залога путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 835 000 руб.

12.11.2012 исполнительный лист по данному гражданскому делу получен на руки представителем истца (л.д. 137).

25.06.2019 представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Мурашко М.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 142).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов", приведя положения ст. 430 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что 31.01.2018 исполнительное производство по делу окончено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что означенный процессуальный срок пропущен взыскателем по уважительной причине, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о замене стороны взыскателя ЗАО "Тойота Банк" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, при таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился 25.06.2019.

07.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом УФССП по Московской области Гнучий А.В. выдана справка об утрате исполнительного листа серией ВС N *** Мытищинским РОСП, т.е. до 07.05.2019 данных о том, что взыскатель знал об утере исполнительного документа - материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок - соблюден.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства, также в деле отсутствуют.

В этой связи, поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, повторно в Мытищинским РОСП не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован, он к исполнению после 2018 г. не предъявлялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам оценку не дал. При этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Отсутствие в материалах дела сведений о замене взыскателя с ЗАО "Тойота Банк" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов", - не может служить основанием для отказа в удовлетворении обозначенного заявления представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов", т.к. проведенной по делу служебной проверкой председателя Хорошевского районного суда установлено, что 07.03.2014 в данный суд поступило заявление от ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о правопреемстве, которое передано судье для процессуального решения. Данному заявлению присвоен N***, а 10.04.2014 оно рассмотрено, удовлетворено, текст документа создан пользователем Вахмистровой И.Ю, приобщен в электронном виде к картотеке гражданских дел, текст которого соответствует приобщенной копии к частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Однако подлинник определения Хорошевского районного суда от 10.04.2014 о замене выбывшей стороны взыскателя в лице ЗАО "Тойота Банк" на правопреемника в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по делу N 2-3608/2012, - утрачен. До настоящего времени участники процесса с заявлением в порядке 38 ГПК РФ не обращались (л.д. 163-165).

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления правопреемника взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года -отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с Выжанова А.Ю. по исполнению решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-3608/2012 по иску ЗАО "Тойота Банк" - правопреемник ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - к Выжанову А.Ю, Джамалуеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий судья: