Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-605/12 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя наименование организации по решению Хорошёвского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-605/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником наименование организации, установила:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о произведении замены стороны взыскателя наименование организации в исполнительном производстве по указанному решению суда его правопреемником наименование организации на основании договоров уступки прав требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио - фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении фио было окончено в связи с фактическим исполнением.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 18198/17/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Хорошёвского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-605/12, было окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.123).

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления наименование организации о произведении замены взыскателя в оконченном исполнительном производстве не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления наименование организации о произведении замены стороны взыскателя наименование организации в исполнительном производстве по решению Хорошёвского районного суда адрес от дата его правопреемником наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: