Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-46/20 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым производство по гражданскому делу N 2-2862/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии, - приостановлено до разрешения Арбитражным судом адрес дела N А40-145030/19,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела N А40-145030/19 по заявлению о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности по договорам предоставления возобновляемой кредитной линии N 75/15 от дата и N 82/14 от дата.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ст. 215 ГПК РФ, - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Между тем, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело N А40-145030/19 по заявлению о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), которое также содержит требование истца о взыскании задолженности по договорам предоставления возобновляемой кредитной линии N 75/15 от дата и N 82/14 от дата (том 6 л.д. 25-26). Указанное дело до настоящего времени не рассмотрено, ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, настоящий спор заявлен до подачи заявления в Арбитражный суд адрес и даты введения наблюдения.

Таким образом, приведя п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом адрес о несостоятельности (банкротстве) ответчика наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему делу влечет нарушение законных прав и интересов ответчика. Данные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации - фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: