Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Салминой Н.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, установил:

Салмина Н.М. обратилась в суд с иском к Соболеву В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением судьи от 26 августа 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления (указать цену иска, расчет взыскиваемой суммы) в срок до 30 сентября 2019 года.

В частной жалобе, поданной 14.10.2019, истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 августа 2019 года, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемой суммы был приложен, определение является незаконным.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана на определение судьи об оставлении иска без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу истца Салминой Н.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: