Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1800/19 по апелляционной жалобе представителя истцов фио и А.М. - фио с дополнениями к ней истцов фио, фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио и фио к Нескоромной (фио) фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения 1/80 доли жилого помещения; признании недействительной сделкой договора купли-продажи 19/80 долей жилого помещения; применении последствий недействительности сделок: квалификации договора дарения 1/80 доли жилого помещения и последующего договора дарения 19/80 долей жилого помещения как единого договора купли-продажи 20/80 долей жилого помещения; установлении общей стоимости долей в размере сумма; переводе прав и обязанностей покупателей 2/8 доли жилого помещения на истцов по 1/8 доле; взыскании с истцов в пользу фио сумма; прекращении права собственности фио на 2/8 доли жилого помещения; взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на 2/8 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащие фио, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанными долями, наложенный Измайловским районным судом адрес дата.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата фио денежных средств в сумме сумма, внесенных дата фио на счет 40302810045251000079 Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес, в качестве компенсации стоимости 2/8 долей квартиры по адресу: адрес по делу N 2-1800/19,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Нескоромной (фио) Н.М, фио, фио, - просили суд признать недействительной сделкой договор дарения 1/80 доли квартиры от дата, признать недействительной сделкой в части цены договор купли-продажи доли квартиры от дата, применить последствия недействительности сделок: квалифицировать договор дарения 1/80 доли квартиры от дата и последующий договор купли-продажи 19/80 доли квартиры от дата как единый договор купли-продажи 2/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; установить общую стоимость долей в сумме сумма; перевести на фио и фио права и обязанности покупателей 2/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, по 1/8 доли каждому; взыскать с фио и фио денежные средства в сумме сумма в пользу фио; прекратить право собственности фио на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; взыскать с фио, фио и фио в солидарном порядке в пользу фио и фио судебные расходы в размере сумма; взыскать с фио, фио и фио в солидарном порядке в пользу фио и фио расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. После смерти наследодателя, дата, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру стала супруга фио - фио Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата фио принадлежит также 1/4 доля в наследстве, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Также из вышеуказанного свидетельства следует, что 1/4 доля в наследстве, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыну наследодателя - фио Таким образом, в настоящее время фио является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а фио - 5/8 долей в праве собственности на квартиру. В результате принятия наследства по 1/8 доли в праве собственности на квартиру приобрели наследники по закону - фио и фио В дальнейшем, между истцами и ответчиками начались переговоры по поводу приобретения фио и фио долей у фио и фио, что, в том числе, находит подтверждение в протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от дата. При этом, стороны согласовали стоимость продажи принадлежащих ответчикам долей за общую сумму сумма дата фио сообщил фио о том, что дата они с фио будут располагать оговоренной суммой для покупки долей и об их готовности оформлять сделку купли-продажи. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, дата фио сообщил истцам, что он приобрел в спорной квартире долю и теперь будет в ней проживать.

Истцы считают сделки, на основании которых фио стал собственником 2/8 долей в праве собственности на квартиру, недействительными, поскольку договор дарения 1/80 доли квартиры от дата является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. О факте заключения такого договора истцам стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, предоставленной фио Однако в связи с тем, что по условиям заключенного дата, т.е. более позднего, договора купли-продажи доли квартиры фио отчуждала в пользу фио 9/80 долей, а фио - 1/8 долю, очевидно, что дарителем по договору дарения является фио Истцы считают договор дарения 1/80 доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио, притворной сделкой, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что оспариваемый договор дарения заключен с целью обхода правила о преимущественном праве собственников других долей квартиры на покупку доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Переход 1/80 доли в праве собственности на квартиру, общая площадь которой составляет 38, 9 кв.м, с очевидностью свидетельствует о притворном характере данной сделки, поскольку малозначительность доли, которая эквивалентна менее чем 49 кв.см. площади квартиры, исключает какую-либо возможность ее фактического использования. Более того, такая доля, если бы сразу же не был заключен договор купли-продажи оставшихся долей, могла бы быть принудительно выкуплена у фио другими собственниками. Поскольку спорный договор дарения 1/80 принадлежащей фио доли в квартире фио заключен с целью дальнейшей продажи оставшихся 19/80 долей в обход правил о преимущественном праве истцов на покупку данной доли, данный договор дарения и последующая купля-продажа части доли подлежат квалификации как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Также истцы указывают на право перевода на них прав и обязанностей покупателя, что договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой в части цены договора, поскольку цена, установленная договором, превышает реальную стоимость продаваемой доли. Истцы указывают, что если бы фио и фио в действительности имели намерение реализовать, а фио - приобрести доли в квартире по столь высокой стоимости (сумма), то у них отсутствовали бы какие-либо мотивы и основания для заключения договора купли-продажи доли в обход правила о преимущественном праве других собственников на покупку этой доли. Истцы считают, что действия ответчиков свидетельствуют о намерении понудить истцов выкупить доли в спорной квартире по завышенной стоимости путем совершения ряда последовательных сделок и последующего создания условий, препятствующих нормальной жизни в спорной квартире.

Истец фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио

Истец фио и представитель истцов фио - в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования, с учетом их уточнений, которые просили удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Ответчики Нескоромная (фио) Н.М, фио - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы и их представитель по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, Нескоромная (фио) Н.М, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя истцов - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой являлся фио, умерший дата.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному прежнему супругу от дата, - наследственным имуществом является 1/2 доля в спорной квартире. При этом оставшаяся 1/2 доля в спорной квартире принадлежит супруге умершего - фио

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, собственниками по 1/4 доле являются фио и фио

В результате принятия наследства по 1/8 доли право собственности на квартиру приобрели наследники по закону - фио и фио

Как указывают истцы, между ними и ответчиками начались переговоры по поводу приобретения долей у фио и фио за общую сумму сумма Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств.

Вместе с тем, дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого фио передала в дар фио 1/80 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио, фио и фио заключен договор купли-продажи, по условиям которого фио и фио продали, а фио купил 19/80 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, - 19/80 долей принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности по следующим долям и на следующих основаниях: 9/80 долей в праве общей долевой собственности принадлежат фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата; 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Согласно п. 5 договора, стороны оценили стоимость долей на момент подписания настоящего договора в сумма

В соответствии с п. 6 договора доля продается за сумма, из них: 9/80 долей продаются за сумма; 1/8 доля продается за сумма

дата между фио, фио и фио составлен передаточный акт, в соответствии с которым фио и фио передали, а фио принял в собственность 19/80 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3 передаточного акта, - все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в срок, установленный договором купли-продажи.

По ходатайству представителя истцов, определением суда от дата назначена судебная экспертиза для определения стоимости 20/80 долей спорной квартиры.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 2-1800/19-ОЭ от дата, - стоимость 20/80 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 168, 170, 250, 424, 485 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку им было предоставлено право выкупа принадлежащих ответчикам долей, однако стороны не пришли к соглашению об определении цены выкупаемых долей, в связи с чем, ответчики по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом.

При этом суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, как доказательств согласования между сторонами цены выкупаемых долей, поскольку из представленного протокола не следует, что стороны согласовали стоимость выкупаемых долей.

Таким образом, предоставив истцам первоначальное право выкупа принадлежащих долей, ответчики не нарушили условий действующего законодательства.

Также суд указал в решении, что в случае отсутствия согласования условий выкупа долей, в том числе суммы выкупа долей, ответчики не лишены права распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе продать или подарить принадлежащие им имущество третьим лицам.

Судом отклонены доводы истцов о том, что стоимость, установленная договором купли-продажи, значительно превышает рыночную стоимость долей ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 424 и 485 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон договора; указанная в договоре купли-продажи цена 20/80 долей квартиры не превышает половины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; намерение же истцами приобрести продаваемые ответчиками доли в спорном жилом помещении по меньшей стоимости, которую указывали ответчики, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики, как собственники долей в спорном жилом помещении имеют право устанавливать цену продаваемых долей в размере, не противоречащем действующему законодательству. Предложение истцами своей цены не порождает у них права преимущественного выкупа.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части перевода на них прав и обязанностей покупателей, поскольку, последствия нарушения преимущественного права покупки прямо предусмотрены ст. 250 ГК РФ в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя и с недействительностью сделок не связаны. Нарушения положений ст. 250 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В отношении данных требований истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей, истцам отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не уведомили истцов о продаже спорных долей квартиры, - не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были готовы продать свои доли в спорной квартире за сумма, однако истцы не готовы купить доли в квартире за данную сумму. Следует отметить, что указанная сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес, в качестве компенсации стоимости 2/8 долей квартиры, - истцами не внесена.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, - не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, полностью повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и А.М. - фио с дополнениями к ней истцов фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: