Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2427/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабошко С.С. - Гертнер А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бабошко В.В. и Бабошко С.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб, т.е. по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" обратился в суд с иском к ответчикам Бабошко В.В. и Бабошко С.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании демонтировать незаконно установленную конструкцию на балконе, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. В связи с внеплановой проверкой Мосжилинспекцией дома, выявлены нарушения эксплуатации балкона, после чего составлено предписание об устранении выявленных нарушений. Халатность собственников угрожает обрушением балкона.

Представитель истца Сергеев А.Д. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, также пояснил, что ответчики в ходе рассмотрения дела выполнили требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабошко С.С. - Гертнер А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бабошко С.С. - Гертнер А.В, возражения представителя истца по доверенности Сергеева А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр.***, д. *, кв. **.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, пр.***, д. *, в чьи обязанности входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

От имени истца в адрес ответчиков направлялось предписание, которое в добровольном порядке до обращения в суд не выполнено, однако в судебном заседании от представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Бабошко С.С. и Бабошко В.В. добровольно исполнили предписание, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с них в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца ответчиками исполнены только после подачи иска в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не уведомляли о необходимости обеспечить доступ в квартиру, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, а именно: предписанию, уведомлению и чекам, подтверждающим их направление ответчику (л.д. 17-18, 20, 44, 45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом принято решение по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, иных требований суд не рассматривал, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабошко С.С. - Гертнер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: