Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4385/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1194/2019 по апелляционной жалобе истцов Беликовой Е.А., Беликова Д.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Беликовой Е.А. неустойку за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 11 000 руб.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Беликова Д.Н. неустойку за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

истцы Беликова Е.А, Беликов Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 19.04.2017. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 219 269, 38 руб.; обязать ответчика ООО "Балашиха-Сити" в рамках исполнения обязательств по договору N *** от 19.04.2017 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома устранить недостатки объекта долевого строительства, согласно акту технического обследования квартиры от 12.12.2018; взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы по обследованию квартиры ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы.

Истец Беликова Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Беликов Д.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов Велегура Е.Н. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Аржанцева С.С. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Стройарсенал" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беликов Д.Н, представитель третьего лица ООО "Стройарсенал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Беликовой Е.А, представителя истцов по ордеру адвоката Велегура Е.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Аржанцевой С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Так судом установлено, что 19.04.2017 между ООО "Балашиха-Сити", истцами Беликовой Е.А. и Беликовым Д.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом N *, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция - *; этаж - *; номер квартиры по проекту - ***; общая площадь - 56, 6 кв.м.; количество жилых комнат - 2.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2018.

Согласно п. 4.2 договора, на дату подписания договора стоимость объекта долевого строительства составила в размере 4 194 964 руб.

Истцы исполнили взятые на себя обязательства, уплатив установленную договором сумму.

31.07.2018 ООО "Балашиха-Сити" получено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию.

03.08.2018 объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул.***, д. *.

Письмом N 578/ОС от 06.09.2018, ООО "Балашиха-Сити" уведомило истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства по адресу: Московская обл, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, *** (корп. *) к передаче, не позднее 31.12.2018.

25.10.2018 состоялся осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра обнаружены недостатки при выполнении строительных работ, среди которых: шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры. В связи с наличием указанного недостатка, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

02.11.2018 произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого указанный в акте от 25.10.2018 недостаток не устранен.

09.11.2018 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого указанный в актах от 25.10.2018 и от 02.11.2018 недостаток не устранен.

12.12.2018 произведен осмотр объекта долевого строительства с участием представителя ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". При проведении осмотра установлено, что указанный недостаток: шов с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры не является дефектом и является допустимым при строительстве монолитных перекрытий. От подписания акта приема-передачи квартиры истцы отказались.

В связи с тем, что истцы уклонились от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при отсутствии существенных недостатков, 01.03.2019 ООО "Балашиха-Сити" составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что с целью выявления недостатков истцы обратились в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА".

Согласно представленному истцами экспертному заключению N *** от 24.04.2019, при первичном осмотре объекта долевого строительства от 12.12.2018, имеющийся в актах от 25.10.2018, от 02.11.2018 и от 09.11.2018 недостаток в виде: шва с выраженными трещинами на потолке по периметру квартиры в качестве недостатков, не указан.

Вместе с тем, экспертом установлены иные недостатки, такие как: монтаж оконных блоков произведен с нарушениями (ГОСТ 111-2014, ГОСТ 30673-2013, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, часть 2 Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ) - механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами (оконные блоки, балконное остекление); монтаж дверного блока выполнен с нарушениями (ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016) - механические повреждения входного балконного блока - царапины/сколы, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1, 5 мм на 1 мм.; технология возведения стен выполнена с нарушениями (СП 55-103-2004) - отклонение плоскости стен и внутренних перегородок (газобетонная кладка/ПГП) свыше 10 мм на 2 мм/пог.

Повторное исследование проведено 11.04.2019, указаны аналогичные недостатки.

В связи с наличием указанных недостатков, истцы 19.12.2018 направили в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб, в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, - не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом суд указал, что фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Суд указал в решении, что доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Поскольку в силу законодательства ответчик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире в рамках исполнения обязательств по договору N *** от 19.04.2017 участия в долевом строительстве согласно акту технического обследования квартиры от 12.12.2018 подлежат удовлетворению, следовательно, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов по проведению экспертизы, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что недостаток, указанный истцами в актах осмотра объекта долевого строительства, не является недостатком и является допустимым при строительстве монолитных перекрытий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить недостатки в квартире истцов и об удовлетворении данных требований, постольку с ответчика в пользу истца Беликовой Е.А, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, отменяя решение в части отказа в обязании ответчика устранить недостатки в квартире истцов и взыскании расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранения недостатков и взыскании расходов на проведение экспертизы - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Обязать ООО "Балашиха-Сити" в рамках исполнения обязательств по договору N *** от 19 апреля 2017 года участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома устранить недостатки объекта долевого строительства: механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами (оконные блоки, балконное остекление); механические повреждения входного балконного блока - царапины/сколы, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1, 5 мм на 1 мм.; отклонение плоскости стен и внутренних перегородок (газобетонная кладка/ПГП) свыше 10 мм на 2 мм/пог.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Беликовой Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Беликовой Е.А, Беликова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: