Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Кирпиковой Н.С, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"И сковые требования Хлебцова А.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии - удовлетворить.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Моэнергосбыт" произвести Хлебцову А.С. перерасчет задолженности по потребленным услугам, где началом периода потребления услуг Хлебцовым А.С. считать 11.01.2018."

УСТАНОВИЛА:

Хлебцов А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии, в котором просил обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии за период с момента образования задолженности до 11.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире N **, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности городу Москве.

11.01.2018 года он достиг совершеннолетия, стал исправно нести бремя содержания данного жилого помещения, однако задолженность по потребленным услугам ЖКУ в размере 1 029 589, 47 руб, равно как и по потребленной электроэнергии в размере 94 600, 00 руб. по упомянутой квартире, возникла до его совершеннолетия в связи с неоплатой таковых ранее зарегистрированными и не проживавшими в квартире лицами - ***, которые на основании решения суда от 15.05.2017 года были признаны утратившими право пользования таким жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Истец Хлебцов А.С, его представитель по доверенности Кирланов Т.Г. -в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на то, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате долга за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, возникшего в период его несовершеннолетия не имеется, наследником его бабушки - Кузиной М.Д. он не является.

Представитель ответчика -ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", действующий на основании доверенности Панков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против предъявленных истцом требований о перерасчете задолженности, возникшей до его совершеннолетия, ссылаясь на то, что тот сиротой не является, а потому в период его несовершеннолетия обязанность по оплате должны были нести его законные представители, в том числе его отец Хлебцов С.В, который фактически проживает в указанном жилом помещении и ранее не был лишен родительских прав в отношении Хлебцова А.С.; истец является наследником нанимателя квартиры Кузиной М.Д, следовательно, должен нести бремя оплаты возникшей задолженности, просил суд оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "Моэнергосбыт" (в настоящее время АО "Мосэнергосбыт") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на исковое заявление в которых указал, что наличие задолженности и обязанность ее оплаты были установлены судебным решением, истец несет солидарную ответственность с ранее зарегистрированными в квартире лицами, а потому оснований для аннулирования задолженности не имеется, избранный истцом способ защиты права, действующем законодательством не предусмотрен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ответчика-АО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, а именно, решение мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г. Москвы от 10 сентября 2014 года которым с *** взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Квартира N ***, расположенная по адресу: *** является муниципальной и находится в собственности г. Москвы, по ней открыт один лицевой счет, установлен один прибор учета электроэнергии.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных в дееспособности) имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица, несут солидарную с нанимателем за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, считает автор жалобы, АО "Мосэнергосбыт" имеет законное право требовать оплаты задолженности солидарно от всех лиц, ранее проживавших в спорной квартире; осуществление перерасчета в данном случае невозможно.

Кроме того, полагает апеллянт, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец Хлебцов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика-АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по доверенности Филатова Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции - спорная квартира N ***, расположенная по адресу: *** является муниципальной и находится в собственности г. Москвы.

Нанимателем спорной трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** с учетом перевода лицевого счета в 1999 году являлась ***.

21.11.2008 года наниматель *** умерла, что явилось основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства Хлебцов А.С, *** года рождения и ***, *** года рождения.

Также из материалов дела усматривается, что по адресу спорной квартиры ранее были зарегистрированы: *** (дочь ***) со своими несовершеннолетними детьми *** и Хлебцовым А.С. (истцом), *** (дочь ***) со своей дочерью *** и дочерью последней - несовершеннолетней ***, *** года рождения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 13.10.2008 года по гражданскому делу N 2-2133/08 были частично удовлетворены исковые требования органа опеки и попечительства муниципалитета района Бибирево г. Москвы к *** и *** о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Названным решением суда ***, в том числе, была лишена родительских прав в отношении сыновей Хлебцова А.С. и ***; Хлебцов С.В. был лишен родительских прав в отношении сына ***.

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что *** и *** имеют двух общих детей - Хлебцова А.С, *** года рождения и ***, ***года рождения.

Дети зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая находится в неудовлетворительном состоянии, а по оплате за ЖКУ у семьи Хлебцовых А.С, *** имеется задолженность свыше 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик *** указал, что *** не является его сыном, одновременно пояснив, что проживает с сыном Андреем по месту его регистрации, работает, занимается его воспитанием, материально его обеспечивает.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 15.05.2017 года по гражданскому делу N 2-1331/17 частично удовлетворены исковые требования Хлебцова А.С. в лице его законного представителя *** к ***, также представляющей интересы несовершеннолетней ***.; к ***, несовершеннолетнему *** о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Названным решением суда ***, несовершеннолетняя ***, *** года рождения, *** признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, исковые требования Хлебцова А.С. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что несовершеннолетний наниматель Хлебцов А.С, *** года рождения, проживает по адресу спорной квартиры со своим законным представителем - отцом ***; мать *** лишена в отношении Хлебцова А.С. родительских прав за неисполнение родительских обязанностей в отношении своих детей.

Второй сын *** - несовершеннолетний ***, *** года рождения, с лишением последних родительских прав с 2007 года находился на полном государственном обеспечении, а затем в 2012 году был передан под опеку в новую семью, в которой постоянно проживает.

Вместе с тем, Постановлением Муниципалитета района Отрадное г. Москвы N 54 от 24.03.2009 года за малолетним ***, *** года рождения, была закреплена жилая площадь по адресу его постоянной регистрации, т.е. ***.

Поскольку выезд несовершеннолетнего ***, *** года рождения, из указанной квартиры являлся вынужденным и временным, а его проживание в детском доме, а затем в приемной семье обусловлено лишь лишением его родителей *** в отношении него родительских прав, то суд не нашел оснований для признания ***, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу такой квартиры.

На основании того, что *** со своей дочерью *** и дочерью последней - несовершеннолетней ***, *** года рождения, добровольно выехали из спорной квартиры и в ней не проживали более 5 лет, суд нашел исковые требования Хлебцова А.С. о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что не может нести обязательства по оплате задолженности за ЖКУ и электроэнергии, потребленных прежним нанимателем, при том, что до указанного времени он являлся несовершеннолетним, в права наследования после смерти ***. он не вступал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Хлебцова А.С. в полном объеме и обязал ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Моэнергосбыт" произвести истцу перерасчет задолженности по потребленным услугам, где началом периода потребления услуг Хлебцовым А.С. считать 11.01.2018 года.

При этом, суд исходил из того, что правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством лежат на законных представителях- родителях, поэтому оснований для отнесения таковых на истца по достижению им совершеннолетнего возраста не имеется и обратил внимание на то, что ответчики не лишены права взыскания в судебном порядке задолженности по потребленным ресурсам до 11 января 2018 года с законных представителей истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что образовавшаяся задолженность не относится только лишь к истцу, а также и к иным лицам, проживавшими в квартире в спорный период, поэтому аннулирована быть не может, как и не может быть произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги в отношении Хлебцова А.С. не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

Таким образом, зарегистрировав Хлебцова А.С. в установленном законом порядке на спорной жилой площади прежний наниматель определилего место жительства, куда истец был зарегистрирован с рождения, однако в силу своего малолетнего возраста до исполнения совершеннолетия, дети не имеют возможности реализовать свои жилищные права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на март 2019 задолженность по потребленным ЖКУ по адресу спорной квартиры составляла 1010 200, 72 руб.

Из представленной истцом квитанции ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии следует, что за абонентом спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 20.03.2018 года значится задолженность в размере 94 600, 00 руб.

Размер указанной задолженности ответчиком АО "Мосэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела не опровергнут, поскольку подробный расчет такой задолженности вопреки судебного запроса от 03.04.2019 года указанным ответчиком суду так и не представлен.

Тем самым возникновение упомянутых задолженностей произошло до совершеннолетия истца; после своего совершеннолетия последний исправно несет бремя содержания спорной квартиры, что ответчиками не оспорено.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п.5 ч. 3 ст.67, 4.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

В то же время законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы следует, что ранее ПАО "Моэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (до реорганизации ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы) обращались в судебном порядке к *** о взыскании задолженности за электроэнергию и ЖКУ соответственно, однако сведений об исполнении судебных актов указанными лицами не имеется.

При этом из открытых сведений Московской нотариальной палаты г. Москвы расположенных в сети "Интернет" следует, что наследственное дело в отношении умершей 21.11.2018 *** не заводилось.

Таким образом, учитывая, что правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством лежат на их законных представителях - родителях, сведений о том, что Хлебцов А.С. имел доход, позволяющий ему оплачивать коммунальные услуги в период с 14 лет до совершеннолетия материалы дела не содержат, член семьи нанимателя вправе оспаривать имеющуюся у него задолженность по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для отнесения таковых на истца по достижению им совершеннолетнего возраста не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда, на которое обращает внимание автор жалобы - мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г. Москвы от 10 сентября 2014 года для Хлебцова А.С. не носит преюдициального значения, так как он, будучи несовершеннолетним, не являлся участником гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: