Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

Судей Целищева А.А, Кирпиковой Н.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГРИГОРЬЕВОЙ М.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Николо-Черкизово" в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к Григорьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате указанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М.С. в пользу ООО "Николо-Черкизово" 86 564, 39 руб. задолженности по оплате указанных услуг за период с 22.01.2016 по 31.03.2017, а также 14 788, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 101353, 26 руб."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Николо-Черкизово" в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Григорьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 22.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 86 564, 39 руб. и 14 788, 87 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 21.05.2019, ссылаясь на то, что является застройщиком коттеджного поселка "Николо- Пятницкое", расположенного по адресу: *** и собственником ряда имущества, созданного для обслуживания нужд жителей данного коттеджного поселка, в границах которого также расположен и принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок общей площадью 1413 кв.м.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, рассчитанного исходя из утверждённого тарифа.

Представитель истца- ООО "Николо-Черкизово", действующая на основании доверенности Головина К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что для обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка "Николо- Пятницкое" -ООО "Николо-Черкизово" зарегистрировано право собственности на построенные им и введенные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (места общего пользования):

водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога длиной 4 311, 04 п.м.

ООО "Николо-Черкизово" как собственник имущества, созданного для обслуживания нужд жителей коттеджного поселка, заключило 12.08.2010 года с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (ООО ПСН ПМ") агентский договор, по которому ООО "ПСН ПМ" (агент) обязалось заключить договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами -на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Николо-Черкизово" процедуры банкротства в Арбитражном суде Московской области -агентский договор расторгнут сторонами 01.04.2017 года.

В соответствии с отчетом агента от 01.04.2017 года задолженность ответчика по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за период с 15.12.2010 года по 31.03.2017 года составила 348 007, 77 руб, которая в пределах срока исковой давности -86 564, 39 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьевой М.С. по доверенности Руденко И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Григорьева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что:

1) суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела;

2) имеются -недоказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в:

- неприменение закона, подлежащего применению, - применение закона, не подлежащего применению, - неправильном истолковании закона; нарушения или неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца - ООО "Николо-Черкизово", действующая на основании доверенности Головина К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Григорьева М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Григорьевой М.С. по доверенности и ордеру адвокат Руденко И.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Григорьева М.С. с 15.12.2010 года является собственником земельного участка общей площадью 1413 кв.м, расположенного по адресу: *** кадастрового квартала ***; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства.

ООО "Николо-Черкизово" является собственником сети электроосвещения, протяженностью 4 311 м, сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения протяженностью 4 229 м, сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 3 710 м. внутриплощадочных автомобильных дорог, протяженностью 4 311 м, сети ливневой канализации, протяженностью 1961 м, водозаборного узла, расположенных по указанному адресу, введенных в эксплуатацию в 2014 году.

12.08.2010 года между принципалом -ООО "Николо-Черкизово" и агентом ООО -"ПСН Проперти Менеджмент" (далее по тексту ООО "ПСН ПМ") был заключен агентский договор, по условиям которого- ООО "ПСН ПМ" для надлежащего содержания мест общего пользования обязалось заключить договоры с исполнителями, на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг с собственниками земельных участков - физическими лицами.

При этом, в соответствии с п.2.1 указанного договора агент действует от своего имени, но за счет истца, а в соответствии со ст.4.3 договора -истец как собственник обслуживаемого имущества возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение Агента составило фиксированную сумму 50 000, 00 руб. в месяц.

15.02.2011 года между ООО "ПСН ПМ" и Григорьевой М.С. был заключен договор. N *** на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, по условиям которого, Агент обязался оказать услуги ответчику по содержанию жилого комплекса, состоящего из земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Николо-Черкизово в котором расположен земельный участок ответчика, а именно:

- по уборке мест общего пользования;

- по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега;

- по организации охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа);

- по содержанию и благоустройству мест общего пользования, а также согласно правилам оказания услуг- по оказанию коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров заключенных Агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг-с ресурсоснабжающими организациями.

Григорьева М.С. в свою очередь обязалась оплачивать такие услуги; ежемесячная стоимость предоставляемых услуг составила 5 000, 00 руб, в т.ч. НДС 18% - 762, 70 руб. (п.3.1); срок договора - 5 лет.

Управляющий заводит лицевой счет на земельный участок, принадлежащий владельцу, и совершенные владельцем платежи заносятся на лицевой счет земельного участка и по факту предоставления управляющим услуг с лицевого счета владельца списываются денежные средства за предоставленные управляющим услуги (п.3.5).

Причем управляющий имеет право изменить стоимость услуг, приведенную в п.3.1 договора, но не чаще 1 (одного) раза в год и не более чем на 10%. (п.3.6).

Во исполнение вышеуказанного Агентского договора агентом- ООО "ПСН ПМ" были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе договоры с:

- ООО "АРГО" 26.06.2010 года об оказании охранных услуг N ***, предметом которого являются услуги по охране и предотвращению порчи имущества, находящего на объекте;

- ООО "ГеоМакс" от 01.01.2012 года и от 01.01.2013 года на вывоз твердо-бытовых отходов;

- ООО "Группа Инженеров Профессионалов" N*** от 01.04.2014 года на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей;

- ООО "Бекар-Эксплуатация" N*** от 01.10.2014 г. на проведение ежедневной уборки территорий и внутренних помещений в коттеджном поселке.

Также, во исполнение Агентского договора ООО "Николо-Черкизово" 01.02.2014 года издан приказ N 56-02 об утверждении на 2014 год (и последующие годы) тарифа на содержание мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных участков - физическими лицами.

Размер тарифа составил 4, 38 рублей за кв.м. в месяц, тариф введен в действие с 01.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года- ООО "Николо-Черкизово" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В связи с расторжением агентского договора от 01.04.2017 года между ООО "ПСН ПМ" и ООО "Николо-Черкизово" последними подписан отчет агента от 01.04.2017 года, согласно которому к 01.04.2017 года агент также реализовал услуги по обслуживанию и содержанию Комплекса "Николо-Черкизово", возмещение расходов по электроэнергии на сумму 93 625, 22 руб. и в связи с расторжением агентского договора передал Принципалу реестр должников покупателей перед принципалом на сумму 25 429 848, 14 руб, в котором, в том числе, фигурирует и ответчик Григорьева М.С. с задолженностью по состоянию на 31.03.2017 года в размере 348 007, 77 руб.

Утверждая, что ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, рассчитанного исходя из утверждённого тарифа, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Николо-Черкизово" в полном объеме и взыскал с Григорьевой М.С. в пользу ООО "Николо-Черкизово" 86 564, 39 руб. задолженность по оплате рассматриваемых услуг за период с 22.01.2016 по 31.03.2017, а также 14 788, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 101353, 26 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что граждане, земельные участки которых расположены в границах обслуживавшейся истцом (его агентом) территории, в том числе ответчик, должны оплатить фактически понесенные расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей, дороги, а также услуги охраны, вывоза мусора.

Тарифная ставка по расходам на содержание была определена истцом приказом от 01.02.2014 года расчетным методом исходя из фактических затрат, в размере 4, 38 руб./1 кв.м в квартал и с указанного времени не повышалась, в связи с чем, с учетом доказанности понесенных истцом расходов и отсутствии какого-либо иного алгоритма расчета суд обоснованно признал, что расчет истца, основанный на данной ставке, произведен верно.

Так, с учетом площади принадлежащего истцу земельного участка 1413 кв.м ежеквартальная оплата составит 18 566, 82 руб. 24 коп. (1413 кв.м.*4, 38 руб.*3 месяца).

После заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом произведен расчет задолженности только за период с 22.01.2016 по 31.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности (за три года до даты обращения в суд) не оспоренный размер которой составил 86 564, 39 руб, в связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании таковой в свою пользу с ответчика вместе с начисленными на задолженность согласно ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2017 по 21.05.2019 в размере 14 788, 87 руб.- верно

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности заявленных требований суд правомерно исходил из того, что факт расположения земельного участка ответчика в границах обслуживаемой истцом (агентом истца) территории подтверждается самим фактом заключения им с ООО "ПСН ПМ" договора от 15.02.2011 года на оказание услуг по содержанию упомянутого комплекса, как с владельцем земельного участка N 172 с приложением плана комплекса, в котором Григорьева М.С. своей подписью подтвердила расположение своего участка на территории комплекса, при этом данный факт явствует и из правоустанавливающих документов, договоров и схем расположения коттеджного поселка.

При этом, право истца на взыскание с ответчика денежных средств следует из п.4.3 агентского договора между ООО "Николо-Черкизово" и ООО "ПСН-ПМ", согласно которому принципал возмещает агенту/согласованные расходы, связанные с исполнением агентом обязательств по агентскому договору (л.д. 10), а при расторжении агентского договора зафиксирована задолженность Григорьевой М.В. за оказанные услуги

Суждения автора жалобы о том, что услуги по договору N *** от 15.02.2011г. ей не предоставлялись - не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе:

? договором N *** года от 01.01.2012 года с ООО "ГеоМакс" на вывоз твердых- бытовых отходов;

? договором N*** от 01.04.2014 года с ООО "Группа Инженеров Профессионалов" на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей.

? договором N *** от 26.07.2010 года с ООО "Частная охранная организация "АРГО" на оказание охранных услуг.

Ответчик является собственником земельного участка в Коттеджном поселке "Николо- Пятницкое" расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером N *** площадью 1023 кв.м.

Вышеуказанный коттеджный поселок, в котором расположен земельный участок, принадлежавший ответчику, представляет собой единую территорию застройки, включающую в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан.

Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке.

Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников земельных участков и расположенных на них домовладений.

Григорьева М.С. пользовалась услугами, предоставляемыми Агентом, в силу расположения находящегося в ее собственности земельного участка в коттеджном поселке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользование по своей правовой природе является непрерывным.

В силу того, что Ответчик является собственником земельного участка, земельный участок находиться в его постоянном пользовании, вследствие чего, ответчик является потребителем оказываемых ему услуг.

По ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу закона, а именно - согласно пункту 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием в Коттеджном поселке созданного товарищества собственников недвижимости до 01.04.2017 г. оказание услуг по содержанию мест общего пользования осуществлялось ООО "ПСН ПМ" на основании Агентского договора, заключенного с застройщиком/продавцом земельных участков/владельцем инженерных сетей и коммуникаций ООО "Николо-Черкизово".

ООО "Николо-Черкизово" возмещало расходы ООО "ПСН ПМ" несмотря на то, что оплата Ответчиком за содержание мест общего пользования не осуществлялась.

По п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с приобретением земельного участка в собственность в Коттеджном поселке, с даты регистрации права собственности, у Григорьевой М.С. возникла обязанность несения расходов по содержанию мест общего пользования, исходя из площади земельного участка умноженной на тариф, утвержденный приказом ООО "Николо-Черкизово" и применяемый управляющей компанией - ООО "ПСН ПМ" при расчете начислений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аргументы автора жалобы о том, что у ООО "Николо-Черкизово" права требования с нее задолженности судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется Отчет Агента от 01.04.2017 года.

Согласно п.5 данного отчета, в связи с расторжением Агентского договора Агент (ООО "ПСН ПМ") передает Принципалу (ООО "Николо-Черкизово") реестр должников Покупателей перед Принципалом (ООО "Николо-Черкизово") на сумму 25 429 848, 14 рублей, за период 01.04.2014г.

Соответственно, данный документ подтверждает факт наличия задолженности у Григорьевой М.С. именно перед ООО "Николо-Черкизово".

07.11.2018 года конкурсный управляющий ООО "Николо-Черкизово" направлял в адрес Григорьевой М.С. уведомление о наличии задолженности, с целью досудебного урегулирования данного спора, экономии времени сторон и денежных средств, но то оставлено без удовлетворения.

Указания Григорьевой М.С. о том, что судом самостоятельно изменен предмет иска судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ООО "Николо-Черкизово" в судебном заседании состоявшимся 21 мая 2019 года было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В данном ходатайстве истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, а также уточнил формулировку на "задолженность за указание услуг", что и было рассмотрено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГРИГОРЬЕВОЙ М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: