Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3674/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальные и дополнительные услуги в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником машиноместа N 135, расположенного по адресу: адрес. Между наименование организации и фио был заключен договор управления подземной автостоянкой N 135. Собственник не вносила плату по договору управления, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ЕРЦ Управдом - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица ЕИРЦ Управдом, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора фио является собственником машиноместа N 135, находящего по адресу: адрес. Нежилое помещение, собственником которого является ответчик, относится к части многоквартирного жилого дома.

Техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет наименование организации.

Ответчик является собственником машиноместа N 135 с дата, согласно акту приема-передачи машиноместа, однако право собственности ответчик оформила только в дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как только наименование организации узнало, что ответчик является собственником машиноместа, с дата сделан перерасчет. Также фио вносила платежи нерегулярно. Все платежи, поступившие от ответчика, распределялись, в том числе и на погашение задолженности. В связи с этим никакой переплаты не имеется.

Полагая, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные платежи, расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доводы стороны истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, -суд первой инстанции счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, п. п. 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на сновании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, равно как, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу применительно к ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио регулярно производились платежи за коммунальные услуги в период с дата по дата, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения (л.д. 38-48), с указанием в платежных документах назначения платежа и платежного периода.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, равно как не дана оценка доводам ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она производит оплату заявленных услуг, подтверждением являются соответствующие доказательства.

В ходе анализа представленных ответчиком квитанций, судебная коллегия установила, что за период с дата по дата сумма вышеперечисленных сумм истцу за коммунальные услуги составляет сумма, что на сумма больше чем заявлено истцом в уточненном расчете требований.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, равно как и в произведенной ответчиком оплате истцу начислений в указанных суммах, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании представитель истца указанных выплат не отрицала, указала, что они были засчитаны за более ранний период.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за заявленный период оплачена ответчиком в полном размере.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец, пренебрегая указанные нормы законодательства, был не вправе засчитывать произведенные платежи в погашение задолженности, образовавшиеся за те периоды времени, по которым истек трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за коммунальные и дополнительные услуги за заявленный период с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, неверными считаются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени, равно как и взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: